дело № 2-1198/2025

73RS0003-01-2025-002417-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

-автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО № ООО «СК «Согласие»);

-автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5;

-автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, (полис ОСАГО № АО «СК «ПАРИ»), собственник ФИО1.

Согласно материалам ГИБДД по факту данного административного правонарушения установлена виновность водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей, которая является недостаточной для восстановления транспортного средства истца до прежних заводских характеристик, отвечающих условиям безопасности движений.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «ЭСЦ-ВОЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по обращению за юридической помощью <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО6 от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, не возражали против принятия отказа от иска ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба и прекращения производства по делу

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «ПАРИ», ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.А. (полис ОСАГО № ООО «СК «Согласие»), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, (полис ОСАГО № АО «СК «ПАРИ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «ПАРИ», полис №.

При обращении в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 23 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭСУ-ВОЛС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), которая составила <данные изъяты>.

Разница между выплаченной истцу страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, установленной экспертом в результате исследования предоставленных материалов дела с учетом экспертного осмотра транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, тоже должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1. и пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 9.1., 9.1(1)., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям линии дорожной разметки 1.1. и пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, что является прямой причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, но данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО4 в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2, с технической точки зрения, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ путем своевременного выполнения требований дорожной разметки 1.1. и пунктов 1.5. 14., 1.5., 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам не представилось возможным.

С технической точки зрения, все зафиксированные в представленных материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, технически невозможен, поэтому стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, технически невозможен, поэтому стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет округленно <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, оставляет округленно <данные изъяты>. Сумма ущерба с технической точки зрения, рассчитанная как разность между стоимостью автомобиля NISSAN <данные изъяты>, до и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 31).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что по данному конкретному делу размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя и составлению документов, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет <данные изъяты>.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина