Дело № 2-855/2022

(47RS0011-01-2021-003584-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 18 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.В.

при секретаре Морозове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.11.2020 между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № б/н, согласно которому истец передал в аренду ответчику автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. Указанный автомобиль был передан ответчику на основании акта от 28.11.2020. Указывал, что во время эксплуатации ответчиком автомобиля образовалась задолженность по договору в размере 85 000 рублей, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Истец ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что в произошедшем ДТП виновен не был, аренду транспортного средства оплачивал своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Исходя из положений ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из представленных суду материалов дела следует, что 28.11.2020 между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № б/н, согласно которому истец передал в аренду ответчику автомобильSkoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. Данное транспортное средство передано истцом и принято ответчиком 28.11.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 пояснял, что писал обязательство 09.02.2022 года в связи с тем, что произошло ДТП и сумма 85 000 рублей была указана как возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы с целью истребования документов, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ООО «АПС» относительно аренды автомобиля, а также истребования оригинала обязательства от 09.02.2021 о погашении задолженности, оригинал договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, оригинал акта приема-передачи транспортного средства в субаренду, оригинал перечня услуг, оказываемых арендатору при дополнительном согласовании.

Учитывая отсутствие со стороны истца ответа на направленные запросы суда, непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № б/н от 28.11.2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АПС» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.