Дело № 2а-155/2025 (2а-2395/2024) копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Санлайтъ»

ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Т ПЛЮС» ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владиммирской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконным постановления от 10.09.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Так же, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.09.2024.

В обоснование административных исков указала, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство №... от 21.05.2020 о взыскании денежных средств с ФИО1, обращении взыскания на имущество. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.09.2024 было вынесено постановление о принятии результатов оценки и о направлении документов на бумажном носителе. Указанным постановлением была принята оценка арестованного имущества, произведена в августе 2022 года, данный автомобиль был оценен в ...... руб. В дальнейшем административный истец произвела улучшения данного автомобиля, а именно купила и заменила лобовое стекло 25 000 руб. Оценка стоимости, отраженная в постановлении о принятии оценки судебного пристава, является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью. При проведении оценки автомобиля оценщик обязан был идентифицировать автомобиль по номеру двигателя, VIN номеру внутри автомобиля, в подкапотном пространстве и по наклейке стойки двери водителя, оценить и обследовать автомобиль внутри салона, внутреннюю панель и т.д. Зафиксировать пробег автомобиля. Оценщик произвел оценку в нарушение Федерального закона №135-ФЗ. Занижение и неправильная оценка автомобиля приведет к занижению цены для дальнейшей реализации на торгах и соответственно нарушит права взыскателей, а именно, приведет к недополучению и уменьшению сумм от реализации автомобиля по данному исполнительному производству иных взыскателей, являющихся в основном государственными и муниципальными организациями, недополучением средств в бюджеты различных уровней. По тем же основаниям полагала незаконным постановление от 26.09.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц привлечены ФНС России, Владимирский филиал ОАО «Энергосбыт плюс», ОСФР по ВО, УМИ г.Владимира, ООО «Санлайтъ», ООО «Т плюс Владимирские коммунальные системы», АО «Владимирские коммунальные системы», Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, УЗР администрации г.Владимира, Филиал "Владимирский" ПАО "Т Плюс", ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО5

Вышеуказанные административные дела определением суда от 06.11.2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2а-2395/2024.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебном заседании административным истец ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала, что рыночная стоимость определенная в заключении эксперта также не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, поскольку в открытых источниках по продаже транспортных средств стоимость аналогичного автомобиля превышает более ...... руб. Кроме того, при проведении судебной экспертизы транспортное средство, переданное на ответственное хранение ООО «Санлайтъ» было перемещено в другое место хранения без уведомления судебного пристава-исполнителя, что влечет для ответственного хранителя определенную законом ответственность. Полагала, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку по сведениям из общедоступных источников, стоимость аналогичного автомобиля гораздо больше определенной экспертом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными. В обоснование возражения указала, что при принятии постановлений ей были соблюдены требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка произведена оценочной компанией, с которой у УФССП России по Владимирской области был заключен контракт. При этом, у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий по проверке обоснованности стоимости арестованного имущества, поскольку такими познаниями судебный пристав-исполнитель не обладает. При поступлении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира отчета оценщика, 10.09.2024 ей было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес участников исполнительного производства, 26.09.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», ООО «СанЛайт» в судебном заседании возражали против заявленных требований. Полагали, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав должника по исполнительному производству не нарушают. При этом, проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза показала, что разница в стоимости арестованного имущества определенного оценщиком ООО «ЗСКЦ» и ООО «......» составляет менее 10%, что свидетельствует о правильности установления оценщиком ООО «ЗСКЦ» стоимости в первоначальном отчете об оценке и свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО1

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФНС России, Владимирский филиал ОАО «Энергосбыт плюс», ОСФР по ВО, УМИ г.Владимира, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, УЗР администрации г.Владимира, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц ОСФР по Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, УЗР администрации г.Владимира ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителем заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частями 1 - 2, 4 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство №... от 21.05.2020, включающее в себя более 113 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскания задолженности, в отношении взыскателей: ФНС России, УФНС России по Владимирской области, ОАО «Энергосбыт Плюс», ОСФР по Владимирской области, УМИ администрации г.Владимира, АО «ВКС», Минимущества ВО, МР ФНС по управлению долгом, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, УЗР администрации г.Владимира на общую сумму ...... руб. ...... коп. (т.1 л.д.20-27).

Задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО1 в добровольном порядке не погашается.

В рамках исполнения, 19.07.2024 на имущество должника ФИО1 - автомобиль БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №..., был наложен арест и составлен акт о описи (наложении ареста). Согласно акту, арестованное имущество - автомобиль передано на хранение представителю взыскателя ООО «Санлайть» и хранится по адресу: ...... (т.1 л.д.28-35).

Согласно акту ареста, указана предварительная оценка арестованного имущества – 700 000 руб. (авто не на ходу, сделано фото и видео). Установлен режим пользования арестованным имуществом: без права пользования, автомобиль опечатан, изъят.

Постановлением от 05.08.2024 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Санлайтъ» (руководитель), адрес: ....... Местом хранения арестованного имущества указан адрес: ...... (т.1 л.д. 156-163).

17.07.2024 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 подала ФИО6 автомобиль БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №....

При этом в судебном заседании административный истец ФИО1 указала, что после заключения договора купли-продажи она передала ФИО6 документы на автомобиль и ключи.

Регистрация права собственности ФИО6 на автомобиль осуществлена не была и по состоянию на 31.07.2024 и до настоящего времени собственником транспортного средства является ФИО1 (т.1 л.д.65-66).

В целях реализации арестованного имущества, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве №..., а именно для оценки арестованного 19.07.2024 имущества: легковой автомобиль БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №... (светло-серый), привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». (т.1 л.д.62-64).

Оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 был подготовлен отчет об оценке от 30.08.2024 №..., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 862 700 руб.

10.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от 30.08.2024 об оценке арестованного имущества: легковой БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №..., установлена стоимость реализации имущества без учета НДС в размере 862 700 руб. (т.1 л.д.69-76).

24.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 вынесено постановление о передаче в МТУ ...... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующего имущества: легковой автомобиль БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №..., установлена стоимость для реализации имущества без учета НДС в размере 862 700 руб. (т.1 л.д.77-84).

Заявляя требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 о принятии результатов оценки и от 26.09.2024 о передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 указывает, что определенная в отчете ООО «ЗСКЦ» стоимость арестованного имущества – автомобиля БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №... является существенно заниженной. Фактически принятие судебным приставом-исполнителем отчета оценщика для реализации автомобиля приведет к нарушению прав, как должника, так и взыскателя по исполнительному производству. По тем же основаниям административный истец полагает незаконным постановлением от 26.09.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

Как установлено в судебном заседании, законность постановления о наложении ареста на имущество от 19.07.2024 ФИО6 оспаривалась в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 27.03.2025 решением ...... суда ...... от 03.12.2024 ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 19.07.2024.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 незаконным не признано, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для проведения процедуры дальнейшей реализации арестованного имущества должника.

При этом, законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначении повторной оценки по причине не соответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось оснований не принимать результаты оценки транспортного средства, определенной в указанном выше отчете оценщика ООО «ЗСКЦ».

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 10.09.2024 соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ.

В связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.09.2024, которое вынесено в срок, установленный ч.6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» (не ранее 10 и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника).

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не установлено.

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Должник ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 о принятии результатов оценки, от 26.09.2024 о передаче имущества на торги.

Как следует из административного искового заявления и объяснений административного истца ФИО1 о наличии оспариваемых постановлений ей стало известно 24.09.2024 и 26.09.2024 соответственно. Доказательств получения должником, оспариваемых копий постановлений в иную дату стороной административных ответчиков не представлено.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 10.09.2024, ФИО1 согласно оттиску печати на конверте обратилась 03.10.2024 (т.1 л.д.16), а с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 24.09.2024 – 10.10.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 о принятии результатов оценки, административный истец указала на несоразмерность стоимости арестованного имущества – автомобиля, отраженной в отчете оценщика, действительной рыночной стоимости транспортного средства, иных доводов о незаконности оспариваемых постановлений административным истцом не приведено.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества – легковой автомобиль БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №..., определением суда от 18.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «......».

Согласно заключению эксперта №№... от 27.05.2025, выполненному экспертом ФИО16, рыночная стоимость БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 950 000 руб. (т.2 л.д.202-239).

Давая оценку заключению экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах экспертизы, в достоверности и полноте заключения не усматривается.

Суд также учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности, установленной оценщиком в отчете стоимости арестованного имущества, а также не приведено иных доводов о недостоверности отчета оценщика.

В ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 в качестве доказательства несоразмерности стоимости автомобиля, установленной оценщиком предоставлено заключение специалиста №... об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №..., от 10.12.2024, составленного ООО «......», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.08.2024 составляет ...... руб. Однако, как следует из указанного отчета об оценке, специалист не осматривал объект оценки, не предоставили такую возможность. Оценка осуществлена из предположения, что объект оценки находится в удовлетворительном состоянии. (т.2 л.д.26-77).

Судом по ходатайству административного истца и за ее счет определением суда от 18.04.2025 (т.2 л.д.191-194) назначена судебная экспертиза.

При этом, оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта №...... от 27.05.2025 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО15 имеющей соответствующую квалификацию по оценке недвижимого имущества, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы административного истца ФИО1 о недостоверности установленной экспертом рыночной стоимости, необходимости назначения по делу повторной экспертизы основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством послужить не может, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы заключения эксперта. Выводы эксперта об определении рыночной стоимости предмета оценки научно обоснованы, соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

При этом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. Само по себе указание административного истца о несоразмерности стоимости указанной в заключении эксперта, стоимости аналогичных автомобилей из общедоступных источников не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы административного истца о том, что ранее отчетом оценщика ООО «......» в рамках исполнительного производства по состоянию на 22.08.2022 стоимость автомобиля определена в ...... руб., также не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости автомобиля, определенной в экспертом заключении.

При этом, ранее проведенная оценка автомобиля в рамках исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку реализация автомобиля в 2022 году не произведена, процедура реализации инициирована судебным приставом-исполнителем 19.07.2024.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Доказательств недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено. Доказательств, подтверждающих несоблюдение экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Исследовав оспариваемый отчет об оценке №..., составленный оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО5, сопоставив его с заключением судебной экспертизы ООО «......», суд приходит к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ООО «ЗСКЦ», в целом не противоречит требованиям, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, оценщик предупреждался судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в отчете имеется соответствующая подписка, а незначительность расхождения стоимости, определенной оценщиком и заключением судебной оценочной экспертизы (в пределах 10%), свидетельствует о достоверности результатов оценки.

В соответствии с абз.2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления № 50, вопрос об установлении надлежащей оценки имущества должника подлежит разрешению судами независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным.

Поскольку административным истцом оспаривался отчет об оценке арестованного имущества, подготовленный ООО «ЗСКЦ», судом назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой относительно стоимости спорного имущества являются более актуальными, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №... по состоянию на 27.05.2025 в размере 950 000 рублей.

Учитывая, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, подлежит установлению рыночная стоимость арестованного имущества, которая будет использована судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, несмотря на их законность, оспариваемые постановления от 10.09.2024 о принятии результатов оценки и от 26.09.2024 о передаче имущества на торги подлежат отмене.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 от 10.09.2024 о принятии результатов оценки и от 26.09.2024 о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству №...– отменить.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества: автомобиля БМВ ......, 2008 года выпуска, гос.номер ......, VIN: №... по состоянию на 27.05.2025 в размере 950 000 рублей.

Указанная стоимость имущества должна использоваться в исполнительном производстве.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-155/2025 (2а-2395/2024), находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Суслова