Дело №57RS0026-01-2022-003483-38 Производство №2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.04.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО1 заключен договор займа №. 12.05.2015 Банк уступил свое право требования по договору ООО «АФК». На момент уступки прав требования остаток задолженности составил 108519,64 руб. Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 18.08.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111903,34 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 01.07.2021. Вместе с тем, истец вправе требовать проценты по договору за период с 13.05.2015 по 01.07.2021, сумма которых составляет 158601,11 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с 13.05.2015 по 01.07.2021 в сумме 158601,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4373 руб., почтовые расходы в сумме 88,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по повременным платежам. Требование о взыскании платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 90000 руб.

На основании договора цессии от 12.05.2015 № ООО «ХКФ Банк» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «АФК».

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 18.08.2017 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108499,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3403,70 руб.

05.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно справке ООО «АФК», а также пояснениям ответчика указанное решение было исполнено периодическими платежами. Окончательно долг возвращен 01.07.2021.

Ссылаясь на то, что долг возвращен несвоевременно, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за период с 13.05.2015 (дня, следующего за днем уступки права требования) по 01.07.2021 (дату погашения долга).

Из текста вышеуказанного решения следует, что договор между истцом и ответчиком ни судом, ни сторонами не расторгался.

Следовательно, по правилам ст. 809 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника выплаты процентов, начисляемых на остаток основного долга вплоть до его погашения.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов на дату погашения основного долга составила 158601,11 руб.

Ответчик математически, а также с точки зрения соответствия условий договора расчет не оспорил, в связи с чем суд принимает данный расчет за основу.

Вместе с тем, не оспаривая методики расчета, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает следующее.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как установлено выше, возврат денежных средств по договору должен был осуществляться ежемесячно в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами.

Соответственно дальнейшее начисление процентов также осуществлялось по тем же правилам, то есть периодическими платежами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу установлено, что основная задолженность по договору взыскана и исполнялась по решению суда.

В свою очередь, проценты, являющиеся предметом настоящего спора, названным решением не взыскивались, претензий о взыскании процентов истец ответчику не направлял, частичного погашения долга со стороны ответчика не имело место. Кроме того, истец за взысканием долга в порядке приказного производства не обращался.

Таким образом, срок взыскания процентов не приостанавливался и не прерывался.

Соответственно взысканию подлежат проценты, рассчитанные истцом в пределах трехлетнего периода с даты обращения в суд с настоящим иском.

Согласно штемпелю на почтовом конверте иск направлен в суд 08.12.2022, в связи с чем проценты, начисленные до 08.12.2019 не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, в пределах указанного срока истцом предъявлено только 11128,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из текста иска следует, что требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ,

Приведенные нормы допускают взыскание процентов только на сумму займа, не возвращенного в срок, тогда как закон не допускает взыскание процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на проценты, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку основной долг ответчиком был погашен, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные по настоящему решению суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «АФК» подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 306,11 руб. и почтовых расходов в сумме 6,74 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» ОГРН № проценты по договору от 03.04.2012 № за период с 13.05.2015 по 01.07.2021 в сумме 11128,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 306,11 руб. и почтовые расходы в сумме 6,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момент изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.

Судья В.В. Каверин