77RS0006-02-2022-005481-83

Судья: фио

Гр.дело № 33-30579/2023

(№ 2-2758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» России на решение Дорогомиловкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио (до заключения брака ФИО1) Н.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая на то, что 09.04.2013 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-754674870 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты в российских рублях, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых, на условиях, определенными тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

09.11.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 15.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 11.04.2022 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Сбербанк.

Представители истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, а также представленные и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по правилам абз.2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд указывал на то, что 09.04.2013 г. ПАО Сбербанк и фио (ранее ФИО1) Н.С. заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-754674870, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора (эмиссионного контракта) фио приняла путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последней была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма (первоначальный сумма) с процентной ставкой за пользование кредитом – 19 % годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

ПАО Сбербанк России обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита, и в соответствии с условиями договора клиент обязан был ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по состоянию на 11.04.2022г. в размере сумма, в том числе сумма – сумма просроченного основного долга; просроченные проценты – сумма; сумма – неустойка.

Возражая против иска, ответчик фио указывала на то, что 11 декабря 2019 года по вине сотрудников Сбербанка произведены незаконные операции по кредитной карте, в случае исполнения обращения ответчика о блокировке карты, несанкционированный перевод денежных средств удалось бы предотвратить.

Судом было установлено, что 13.12.2019 г. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления, в 20 час. 48 мин 11.12.2019 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес на имя фио денежные средства в размере сумма После чего, неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылось, причинив фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 13 декабря 2019 года по факту хищения денежных средств фио была признана потерпевшей по уголовному делу № 11901450116001113.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420, 421, 430, 432, 434,438, 807-810, 820, разъяснениями п. 58 Постановления пленума Верховного Суда Пленума № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами невозможно однозначно установить факт пользования кредитными денежными средствами ответчиком и вину ответчика в возникновении задолженности по кредитной карте, представленная истцом выписка о движении денежных средств, не может являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ, не имеет правового значения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанка России» к фио о взыскании ссудной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами согласиться не может и находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 г. N 266-П, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или того технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Согласно п. 3.6 данного Положения указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с пользованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

В соответствии с п. 1.4 указанного Положения банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В рассматриваемом случае договор заключен на основании заявления заемщика и путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифам Банка.

Подписав заявление на выдачу банковской карты ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, и обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных договором.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается Выпиской по счету. Факт зачисления денежных средств на кредитную карту ответчиком также не оспаривался.

Согласно заявлению с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, в заявлении был указан мобильный номер телефона.

Указанная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» что сторонами не оспаривалось. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая в том числе оказание клиенту финансовых услуг Банком, возможность совершения по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе, для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента.

Доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить, в том числе самостоятельно определив через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной Карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Держателя, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Держатель может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

Также в соответствии с Условиями Банк предоставляет Клиенту услуги, возможность совершения операций и действий с использованием системы «Сбербанк Онлайн» при наличии технической возможности. Банк публикует актуальный перечень услуг, предоставляемых держателю через систему «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Поручение для банка от имени ответчика были подписаны простой электронной подписью.

Как указывала ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции последняя совершала действия, направленные на перевод/списание средств в системе «Сбербанк Онлайн», вводила одноразовые пароли, действовала по указанию, как ей казалось сотрудников банка.

Признавая, что любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с Клиентами должен нести Банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умаляет обязанностей самого Клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами, либо ответчиком, от ее имени не предоставила.

Из выписки по счету, принадлежащей ответчику, видно что в спорный период, осуществлены переводы.

Как ранее было установлено судом, согласно Условиям операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

Подтверждение перевода денежных средств было возможно только при условии введения одноразового пароля, полученного ответчиком на мобильный телефон, в системе «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не могла не знать о перечислении денежных средств, так как информация о каждом совершенном действии в системе «Сбербанк Онлайн», приходила в виде СМС-сообщения на номер телефона, принадлежащего ответчику. Более того, для подтверждения списания, с учетом того, что телефон находился у ответчика, одноразовый пароль был введен в систему «Сбербанк Онлайн» (в СМС) ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что ответчиком вводились одноразовые пароля лишь для перевода денежных средств со счета кредитной карты на дебетовый счет с учетом приведенного выше несостоятельны. Наряду с этим не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что проведение операция стало возможным вследствие невыполнения банком обязанности по требованию клиента заблокировать карту не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Условиями использования банковский карт ПАО «Сбербанк», с которыми истец была ознакомлена и обязалась исполнять, в качестве обязанностей держателя карты определено хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, ознакомится с мерами безопасности и неукоснительно соблюдать их.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что переводы были осуществлены не ответчиком, а иным лицом представлено не было, исходя из того, что одноразовые пароли находились именно в распоряжении ответчика, посредством введения которых и были осуществлены переводы денежных средств, коллегия приходит к выводу о том, что банковская услуга была оказана ответчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению ошибочного решения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств по эмиссионному контракту № 0910-Р-754674870, судебная коллегия, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-754674870 в размере сумма, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с фио (прежняя фамилия ФИО1) фио в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-754674870 в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: