Судья первой инстанции Хулапова Г.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Полканове В.Д.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Тыс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тыс О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Грузии, холостого, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
установил :
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Тыс О.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что в постановлении суда не приведены достаточные доказательства, обосновывающие основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
По мнению адвоката грубо нарушены права обвиняемого, поскольку ФИО1 содержится под стражей более 6 месяцев, а следствие по уголовному делу осуществляется более 10 месяцев, что негативно сказывается на здоровье обвиняемого.
Считает, что решение суда о продлении меры пресечения основано только на тяжести инкриминируемого преступления, что является несостоятельным.
Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в его интересах арендовано жилье в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания: <данные изъяты>, нуждается в медицинском вмешательстве, судимости погашены.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по РК обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь указывает, что основания, по которым в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не является гражданином России, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории России, в связи с чем, следствие считает, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следователь указывает, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.
При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены ранее и необходимо выполнить в настоящее время для завершения расследования. Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты не установлено.
Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных действий и экспертных исследований, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
При этом, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а именно, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей на территории России, ранее судим, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали и оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты, не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, судом была учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется ФИО1, но и иные обстоятельства по делу, в том числе, ранее учтенные при избрании меры пресечения основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в его интересах арендовано жилье в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания: <данные изъяты> нуждается в медицинском вмешательстве, не свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде содержания под стражей является гарантией беспрепятственного осуществления досудебного производства по уголовному делу и обеспечивает баланс интересов всех участников уголовного судопроизводства, а потому оснований для ее изменения не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части постановления суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее судим: <данные изъяты> по ч. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ; <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное указание суда подлежит исключению, поскольку согласно положениям ст. 86 УК РФ данные судимости ФИО1 погашены.
Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из вводной части постановления суда указание о том, что обвиняемый ФИО1 ранее судим: <данные изъяты> по ч. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ; <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: