УИД 66RS0049-01-2025-000508-98

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Дело № 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 20 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предполагаемых наследниках у банка не имеется. Остаток задолженности по кредиту составляет 13 715 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с наследников умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 715 руб. 06 коп., госпошлину в размере 4 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 604 659 руб. под 17,20% годовых, на срок 60 месяцев (том №

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (том №).В соответствии с представленным истцом расчетом за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в размере 13 715 руб. 06 коп. (том №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (том №

В соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа г. Реж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства наследника первой очереди – ФИО1 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на автомобиль марки LADA XRAY GAB110, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (том №

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.

Истцом ко взысканию с наследников ФИО3 предъявлена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 715 руб. 06 коп.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, поступившими от ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в настоящее время в полном объеме погашена требуемая истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева