УИД: 23RS0059-01-2022-008232-24

Судья: Качур С.В. Дело № 33-28619/23

(2-169/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО3 ................ о сносе самовольной постройки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании пристройки к квартире самовольной и ее сносе. Просит суд признать пристройку к квартире ................ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г................, самовольной. Обязать ФИО3 осуществить снос пристройки к квартире № ................ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ................, за свой счет и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска указано, что к квартире ответчика осуществлена пристройка, вплотную примыкающая к стене многоквартирного дома. Заявлений от правообладателя квартиры № 36 по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры № 36 в многоквартирном доме №17 по улице Севастопольской не поступало.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сочи просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, оспариваемое судебное решение отменить.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала, полагала, что для этого нет оснований, просила судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен визуальный осмотр многоквартирного дома № 17 по улице Севастопольской.

По результатам осмотра установлено, что к квартире № ................ осуществлена пристройка, вплотную примыкающая к стене МКД ................. Данная пристройка является частью квартиры № ................ и имеет сообщение через дверной проем с помещениями квартиры № ................. Пристройка имеет общие конструктивные элементы ................

По информации МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» из филиала государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр Краснодарского края» в г. Сочи заявлений от правообладателя квартиры № 36 по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры № 36 в многоквартирном доме № 17 по улице Севастопольской не поступало.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ................ не выдавалось.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком возведена пристройка ................ без разрешительной документации, в связи, с чем имеются признаки самовольного строительства (реконструкции) установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных Сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 согласно договору купли-продажи от 3 ноября 2016 года приобрёл у ФИО5 за счёт собственных денежных средств и за счёт средств предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) квартиру № 36, расположенную в многоквартирном доме .................

ФИО5, в свою очередь, приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от 7 июня 2013 года у ФИО6

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО3 стал собственником данной квартиры в 2016 году и не мог предпринять действия к получению разрешения на строительство. Более того, спорная пристройка возведена бывшим собственником в 1995 году.

При оценке правомерности строительства применению подлежат применению действовавшие в указанное время правовые нормы, регламентирующие порядок возведения строений, осуществления реконструкции, перепланировки и переоборудования жилых помещений.

Согласно, техническому паспорту жилого дома от 28 августа 1995 года, в экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что к квартире № ................ также относятся лоджия площадью 5,8 кв.м, подсобное помещение площадью ................ кв.м, всего площадь квартиры составляет 93,3 кв.м.

Таким образом, данная пристройка осуществлена более 27 лет назад и используется для проживания, что предусмотрено целями использования земельного участка под многоквартирным домом.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном видом состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

Пристройка имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным домом, фасад пристройки выполнен в едином архитектурном стиле с домом.

Также по фасаду пристройки проходит газопровод, водосток, электропроводка, установлено освещение подъезда.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной Учитывая тот факт, что ФИО3 стал собственником данной квартиры в 2016 году он физически не мог предпринять действия к получению разрешения на строительство, более того спорная пристройка возведена бывшим собственником в 1995 году, при оценке правомерности строительства применению подлежат действовавшие в указанное время правовые нормы, регламентирующие порядок возведения строений, осуществления реконструкции, перепланировки и переоборудования жилых помещений.

Таким образом, удовлетворение иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки требует не только установления статуса спорного строения как самовольной постройки, но и того, что сохранение этого строения нарушает права и законные интересы истца.

Частью 1 ст.16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся - жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из частей 1-3 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ст.222 ГК РФ вступила в силу уже после возведения постройки.

Кроме того, жилищное законодательство до 1 марта 2005 года (даты вступления в силу ЖК РФ) не предусматривало получения согласия собственников жилого дома на реконструкцию помещения в нем, то такое согласие для пристроек, возведённых до вступления в силу ЖК РФ, не требуется.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

Между тем, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью судом для полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза проведение которой было поручено ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Согласно заключению ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № 016/2023 от 17 февраля 2023 года, при перепланировке и переустройстве жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...> выполнены ремонтно-строительные работы, выразившиеся в следующем:

-на земельном участке с кадастровым номером ................ располагается многоквартирный жилой дом количеством этажей 6 (Шесть);

-указанный многоквартирный дом представляет собой здание неправильной изогнутой формы. Здание многоквартирного жилого дома ................ из подъездов в количестве 7 (Семи) единиц;

- со стороны дворового фасада, в месте расположения входа в подъезды дома №17, по большей части поверхностей наружных стен, с 1-го по 7-й подъезды, вплотную к конструкциям наружных стен возведены конструкции пристроек к квартирам от 1-го до 4-х надземных этажей, захватывая конструкции цокольного этажа. Указанные конструкции пристроек увеличили площади квартир, к которым они непосредственно пристроены и примыкают вплотную.

Фактически, выполненные пристройки к квартирам являются единой пристроенной конструкцией к несущим конструктивным элементам многоквартирного жилого дома ................

Непосредственно в состав указанных пристроек как единой конструкции с несущими конструкциями жилого многоквартирного дома № ................

Исследуемая пристройка к квартире по адресу................ следующим образом.

С наружной части многоквартирного жилого дома, в месте расположения квартиры по адресу: г. ................ смонтирована пристройка с цокольного по 1- й этажи, на месте, где ранее, с момента постройки дома, располагалась открытая лоджия.

Предварительно была демонтирована ненесущая наружная ограждающая стена лоджии, после чего были смонтированы конструкции стен кладкой из керамзитных блоков с усилением железобетонными сердечниками, а также смонтированы конструкции перекрытия и стен над входом в подъезд № 4, образуя помещение, именуемое как антресоль, в результате чего площадь квартиры № 36 увеличилась с правомерных .................м. При этом как таковые несущие конструкции многоквартирного жилого дома № ................ затронуты не были.

Пристройка к квартире № 36, находящейся в составе многоквартирного жилого дома ................ нанесена на плане 1-го этажа в составе техпаспорта строения литер Г ................ составленного по состоянию на 20 января 1998 года специалистами Сочинского БТИ.

В соответствии с указанным планом этажа выполнена пристройка также к соседней квартире № ................ возведена не позднее 20 января 1998 года.

Пристройка к квартире, по адресу: ................ соответствует строительным, в том числе нормам сейсмобезопасности, градостроительным противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Снос пристройки к ................ без причинения вреда непосредственно самому многоквартирному дому № 17, а соответственно без создания опасности для жизни и здоровья граждан, а также без создания препятствий третьим лицам в пользовании соседними объектами недвижимости не представляется возможным.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с такими выводами и судебная коллегия. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта относительно того, что снос пристройки может полечь за собой разрушение всего дома, голословны, отклоняются судебной коллегией. Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию не может являться единственным основанием для удовлетворения иска администрации, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи А.К. Бендюк

С.Н. Крюков