Решение по делу № 02-0850/2025 от 29.09.2025 - о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

УИД: 77RS0017-02-2023-024389-22

ДЕЛО № 2-850/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) со дня заключения договора дарения квартиры от 09.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности № 77:05:0005010:6928-77/072/2022-4 от 16.08.2022 в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности истца ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признании права собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 09.08.2022 между ФИО2 как дарителем и ФИО1 как одаряемой заключен договор дарения квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005010:6928, расположенной по адресу: адрес.

При заключении договора дарения стороны договорились о том, что ФИО2 выселяется из жилого помещения, а ФИО1 несет расходы по содержанию данного имущества.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора дарения ФИО2 может проживать в жилом помещении. Данное условие договора установлено сторонами договора с той целью, чтобы ответчик ФИО2 имела основания для регистрации в указанном жилом помещении.

Стороны также договорились о том, что распоряжаться спорной квартирой ответчик ФИО2 сможет только после смерти ФИО1 Однако, фактически ответчик ФИО2 квартиру, ключи и правоустанавливающие документы истцу ФИО1 не передавала, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, препятствует проживанию истца и третьим лицам в квартире, расходы по содержанию имущества не возмещает, таким образом, договор дарения фактически не исполнен.

Между тем защита прав истца как собственника жилого помещения в ином порядке, в частности, посредством обращения в суд с иском о вселении в квартиру, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку согласно п. 1.5 договора дарения ответчик ФИО2 имеет право бессрочного проживания в квартире, однако данные условия договора дарения квартиры ограничивают права истца как собственника по владению и распоряжению имуществом.

Также, истец ссылается на то обстоятельство, что договор дарения жилого помещения заключен в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженности перед истцом ФИО1 по договору займа и невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем стороны пришли к соглашению о совершении ответчиком сделки по дарению жилого помещения в счет компенсации долга по договору займа. Однако в связи с невозможностью проживания по указанному адресу третьего лица совместно с истцом, по причине проживания ответчика в данному жилом помещении, истец ФИО1 предложила ответчику ФИО2 вернуть квартиру, на что ответчиком ФИО2 сообщено о готовности принять квартиру только по решению суда, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержала, были даны объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пп. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2022 между ФИО2 как дарителем и ФИО1 как одаряемой заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает жилое помещение, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005010:6928, по адресу: адрес, что подтверждается регистрационным делом, представленным по запросу суда.

Согласно п. 1.3 договора дарения квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора передачи № 051500-Д05467 от 21.10.2021, заключенного между ДГИ адрес и ФИО2

В соответствии с п. 1.5 договора дарения даритель сможет жить в квартире и после совершения сделки, а в случае смерти одаряемого квартира снова подлежит передаче дарителю.

16.08.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:05:0005010:6928-77/072/2022-4 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она находилась под влиянием заблуждения, полагая, что условие договора дарения о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением необходимо в целях сохранения регистрации ответчика по указанному адресу, а также была обманута ответчиком относительное ее выселения после заключения договора дарения, таким образом, условие п. 1.5 договора дарения, согласно которому даритель сможет жить в квартире и после совершения сделки, нарушает ее права как собственника жилого помещения, при этом фактически договор дарения не исполнен, поскольку квартира, ключи и правоустанавливающие документы истцу не передавались, кроме того, договор дарения прикрывает иную сделку, поскольку квартира подарена ответчиком истцу в счет компенсации за неисполнение обязательств по договору займа, заключенного между сторонами, как следствие, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) с даты заключения.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что исковые требования признаются ею в полном объеме.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обоснованность требований истца о признании сделки ничтожной по тому основанию, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение и обманута ответчиком относительно последствий сделки, выразившихся в фактическом проживании ответчика ФИО2 в жилом помещении, являющемся предметом договора дарения, вопреки устной договоренности, достигнутой между сторонами относительно выселения ФИО2 из жилого помещения после заключения договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения жилого помещения, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд также учитывает, что договор дарения, содержащий условие о сохранении права пользования дарителя жилым помещением, подписан лично ФИО1

Из текста договора усматривается, что суть данного документа и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к одаряемому с условием сохранения за дарителем права пользования жилым помещением изложены в нем подробно, четко и не допускают возможности двоякого толкования.

Учитывая, что истец ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, что свидетельствует о способности понимать значение подписываемых ею документов, суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемого договора воля ответчика была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества с сохранением права пользования жилым помещением, а воля ответчика на принятие такового в качестве дара. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.

При таких обстоятельствах, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при подписании оспариваемого ею договора дарения она действовала под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика. Напротив доводы, приведенные в обоснование исковых требований, опровергаются содержанием договора, предусматривающего условие о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением.

Договор дарения оспаривается истцом в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия-применение к сделке, которые стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Представленными истцом доказательствами не подтверждена притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в них указано, не подтверждена иная воля участников сделок, чем та, которая отражена в сделке, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически договор сторонами исполнен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, не представлено. Также, вопреки доводам истца судом установлено, что договор дарения сторонами исполнен, обязательства о передаче имущества от дарителя к одаряемому выполнены, соответствующая запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № 77:05:0005010:6928-77/072/2022-4 от 16.08.2022 в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-6247/2023 с фио в пользу ООО «ЭКСПБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 14.12.2022 по 27.09.2023.

Также из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в связи с приобретением права собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании оспариваемого договора дарения налоговым органом выставлено требование об уплате налога и штрафных санкций. Также указала на то обстоятельство, что признание недействительным договора дарения является основанием для списания задолженности по уплате налога и штрафных санкций.

Судом также установлено, что 02.05.2024 мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района адрес вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1106/2024 по заявлению УФНС по адрес о взыскании с должника ФИО1, паспортные данные, задолженности по налогам и пени на общую сумму сумма, из которых: задолженность по налогам - сумма, пени - сумма, штраф – сумма, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Димитровского районного суда адрес, в производстве суда находятся административные исковые заявления УФНС России по адрес к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, регистрационные номера дел 2а-206/2025, 2а-34/2025.

Определениями Димитровского районного суда адрес от 13.08.2024 принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству по административному исковому заявлению УФНС России по адрес к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям, УИД 44RS0026-01-2024-001531-43.

Определениями Димитровского районного суда адрес от 28.12.2024 принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству по административному исковому заявлению УФНС России по адрес к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям, УИД 44 RS0026-01-2024-002378-24.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцом не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения фактически не исполнен и совершен в целях прикрытия иной сделки, учитывая дату заключения договора дарения квартиры от 09.08.2022, период образования задолженности истца ФИО1 по налоговым платежам и санкциям, объяснения истца о начислении налога и штрафных санкций в связи с приобретением права собственности на жилое помещение на основании оспариваемого договора дарения, приходит к выводу о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является отчуждение принадлежащего истцу имущества и освобождение от уплаты налога и штрафных санкций, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Как следствие, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), заключения под влиянием насилия или обмана (ст. 179 ГК РФ), мнимости либо притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки посредством признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности № 77:05:0005010:6928-77/072/2022-4 от 16.08.2022 в Едином государственном реестре недвижимости, прекращения права собственности истца ФИО1 на квартиру, кадастровый номер 77:05:0005010:6928, расположенную по адресу: адрес; признания права собственности ответчика ФИО2 на квартиру кадастровый номер 77:05:0005010:6928, расположенную по адресу: адрес.

Также, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку, учитывая установленное со стороны истца злоупотребление правом, принятие признания иска в данном случае противоречит закону.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, основания для возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева