? РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 02 августа 2022 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Тосенко Ю.М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ
В обоснование иска ФИО1 указал, что он передал ответчику ФИО2 денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260000 рублей без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга в размере 1260000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере 1260000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 292,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей.
Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила расписку признать ничтожной, а договор займа не заключенным. Объяснила, что написала ее, находясь на месте ДТП, в котором пострадал ее ребенок. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали ее несовершеннолетний сын, управлявший мотоциклом, и истец, управлявший автомобилем Хендай Солярис, был причинен незначительный материальный ущерб автомобилю. Однако, ФИО6, воспользовавшись ситуацией, когда она не осознавала в полном объеме происходящее из-за переживаний за пострадавшего ребенка, оказал на нее психологическое давление и вынудил написать расписку на сумму 1 260 000 рублей.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что неоднократно давал в долг ФИО3 по 50-150 тысяч рублей, она возвращала. В этот раз летом она попросила 1 миллион 500 тысяч рублей, но у него было только 1 миллион 260 тысяч рублей. В связи с большой суммой займа ФИО3 сама предложила написать расписку. Писала расписку у него дома, обещала отдать деньги в течение месяца. Прошло три месяца, она стала утверждать, что деньги не брала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 свои требования поддержала, первоначальный иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ей позвонил сын и сообщал, что он на мотоцикле въехал в машину. ДТП произошло на центральной улице села в районе домов 86-88. Когда она туда приехала, увидела, что стоит автомобиль Хендай Солярис черного цвета и столкнувшийся с ним мотоцикл сына. Собралось много людей. Она испугалась и предложила ФИО6у оплатить ремонт машины. Тот ответил, что машина новая, после ремонта ему не нужна. Сказал, чтобы забирали машину и отдали деньги за нее. Она была в шоке и согласилась. Какой-то мужчина, стоявший с братом ФИО6а, сказал, что нужно написать расписку о том, что она заняла деньги на три месяца. Находясь в шоковом состоянии, переживая за детей, она согласилась, рассчитывая машину продать, добавить своих денег и отдать ФИО6у. ФИО4 диктовал ей текст расписки, она писала ее на капоте своей машины. По расписке она должна была вернуть ФИО6у деньги в сумме 1 миллион 260 тысяч рублей в течение трех месяцев. После этого ФИО6 взял расписку, сел в машину и уехал. Сотрудников ДПС не вызвали, решили, что договорятся на месте, что ФИО6 отдает ей машину, а она пишет расписку, чтобы не создалась ситуация, когда она бы и машину забрала и деньги не вернула. На следующее утро приехали к ФИО6у домой, посмотрели еще раз машину, хотели взять кредит, но его не дали. ФИО6 предлагал 300 тысяч рублей отдать. На следующий день после ДТП она возила сына в больницу, там сделали снимки, серьезных повреждений не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка, содержащая следующий текст: « Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающая по адресу паспорт ТП УФМС России по в № № дата 21.04.2010г. занимаю сумму денег 1260000,00 миллион двести шестьдесят тысяч рублей 00 коп. при двух свидетелях у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р проживающего по адресу 1 паспорт ГУМВД России по серия 2520 № дата 29.04.2021г. срок займа ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2021г. Свидетель 1. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р паспорт Отдел УФМС России по в № № дата 11.02.2013г. Свидетель 2.Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ/р паспорт ТП УФМС России по в дата 07.09.2009г. Действительность сделки закрепляет подписями заниматель ФИО2 подпись заемщик ФИО1 подпись свидетель 1 ФИО4 подпись свидетель 2 Свидетель №1 подпись»
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:
появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;
реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно заключению эксперта №65/22, на вопрос «Следует ли из содержания текста расписки на л.д.29, что были переданы денежные средства от ФИО1 – ФИО2 на сумму 1 260 000 рублей?» дан ответ: «Главным средством выражения свершившегося факта в современном русском языке является грамматическая форма совершенного вида изъявительного наклонения прошедшего времени. Поскольку в документе «Расписка» употреблена форма несовершенного вида изъявительного наклонения настоящего времени «занимаю», факт передачи денег не зафиксирован в данном документе соответствующим образом».
Выводы эксперта при проведении судебной лингвистической экспертизы суд считает обоснованными, не противоречащими другим материалам дела, они согласуются с позицией ФИО2 У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности.
Судом установлено, что из самого текста расписки не подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 260 000 рублей в качестве заемных ФИО2
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем, ФИО2 указывает, что договор займа между нею и ФИО1 не заключался, денежные средства ей не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена ею, вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в . Напротив ее дома ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа случилась авария. Сын ФИО3 на мотоцикле врезался в машину ФИО6а. Услышав звук удара, она вышла из ограды к дороге, на которой стояла машина ФИО6а, рядом стоял мотоцикл у правой двери. ФИО6 нервничал. Собрался народ. Приехал брат ФИО6а – Анатолий с незнакомым ей мужчиной. Затем подъехала ФИО3. Они что-то обсуждали, после чего на капоте машины ФИО3 что-то писала на бумаге под диктовку мужчины, который приехал с братом ФИО6а. Сотрудников полиции и скорую помощь не вызывали, хотя один из ребят хромал.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в августе 2021 года произошло ДТП, ребята на мотоцикле столкнулись с автомобилем ФИО6а. Один из ребят был сыном ФИО3. Он как свидетель расписался в расписке, которую написала ФИО3. Что в ней было, не читал, так как была ночь.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в . Она была на ДТП в августе 2021 года в вечернее время, когда ребята, в том числе сын ФИО3, на мотоцикле въехали в машину ФИО6а. Когда приехала ФИО3, ФИО6 сразу предложил решить вопрос без сотрудников ГАИ.О. согласилась. Съездила домой, привезла документы, после чего на капоте своей машины написала расписку. ФИО6 и мужчина диктовали ей, как писать расписку. Деньги ей ФИО6 не передавал.
Суд приходит к выводу, что расписку ФИО2 написала под давлением со стороны ФИО1, под диктовку его и неизвестного мужчины, что подтверждается показаниями свидетелей. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, написание ФИО2 расписки было вызвано стечением в тот день тяжелых обстоятельств, а именно попаданием ее несовершеннолетнего сына в дорожно-транспортное происшествие и получением им телесных повреждений, что несомненно повлияло на ее психологическое состояние.
Доводы ФИО2 подтверждаются также иными доказательствами.
Согласно информации ОГБУЗ « больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 С.ч, 19.10.2007г.р., проживающий по адресу: , обратился ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в приемное отделение с жалобами на боли в левой руке и правой ноге. Проведено рентгенологическое обследование. Переломов не выявлено. Поставлен диагноз: поверхностные травмы нескольких областей верхней и нижней конечности. Оказана медицинская помощь. Назначено амбулаторное лечение.
Согласно справке ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2021 год дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО1, 17.04.1976г.р., не зарегистрировано.
Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО8, 03.11.1975г.р., проживающей по адресу , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, 03.11.1975г.р., является супругой ФИО1
К показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО2 написала расписку о получении денег в долг в доме ФИО1 в его присутствии, суд относится критически, так как они противоречат всем материалам дела.
Суд полагает, что поскольку ФИО2 расписку написала под психическим давлением и в результате стечения тяжелых для нее обстоятельств, выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 812 ГК РФ, в силу которой при оспаривании договора займа по безденежности как заключенного под влиянием угрозы, обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств свидетельские показания относятся к допустимым средствам доказывания.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлена безденежность договора займа.
Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
При этом собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля не лишен права предъявить иск о возмещении вреда, причиненного его автомобилю.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку основное требование ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, оснований для взыскания понесенных им расходов с ФИО2 также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга, судебных расходов отказать полностью.
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать договор займа по расписке между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья В.П. Степаненко