Решение по делу № 2-1775/2022 от 24.01.2023 - о признании добросовестным покупателем, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля.

дело № 2-35/2023

УИД 03RS0032-01-2022-001760-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональная служба взыскания», Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании добросовестным покупателем, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано на то, что истец по договору купли-продажи от 27 августа 2021 года приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой прочее, год выпуска №, модель <данные изъяты>, № двигателя № цвет кузова зеленый, паспорт № от 11.06.2019 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ, гос.рег.знак №. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора от 27.08.2021 года. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается подписью совершенной собственноручно продавцом о том, что денежные средства в размере 90 000 рублей от покупателя получил. 27 августа 2021 года истцом были сняты с карты № денежные средства размере 90 000 руб. 00 коп., держателем карты является истец. В момент совершения сделки ответчик обладал оригиналом паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства, на момент продажи автомобиля истцу, отсутствовали отметки о запрете регистрационных действий. С 28 августа 2021 года автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто владел автомобилем, уплачивал транспортный налог, передавал в автосервис для ремонта автомобиля, что подтверждается квитанциями об оплате ремонтных работ автомобиля. В связи с финансовыми трудностями, истец не мог сразу поставить автомобиль на учет, поскольку расходов на автомобиль было не мало. 15 января 2022 года истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в обременении, поскольку на момент приобретения автомобиля в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали. Уведомление об обременении движимого имущества было зарегистрировано в ФССП РФ Бирского района Республики Башкортостан 22 декабря 2021 года, то есть, после приобретения истцом автомобиля. Таким образом, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой прочее, год выпуска №, модель <данные изъяты> № двигателя №, цвет кузова зеленый, паспорт № от 11.06.2019 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ, гос.рег.знак №. Исключить из описи арестованного имущества и освободить автомобиль от ареста.

В ходе производства по гражданскому делу определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на спорный автомобиль: АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ООО "Региональная служба взыскания", Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ООО "Региональная служба взыскания", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 России по Республике Башкортостан своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Отделение судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан своего представителя не направил, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой прочее, год выпуска №, модель <данные изъяты>, № двигателя №, цвет кузова зеленый, является ФИО3

Из договора купли-продажи от 27.08.2021 года следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, наименование (тип ТС) Легковой прочее, год выпуска №, модель <данные изъяты>, № двигателя №, цвет кузова зеленый, за 90 000 рублей, произведена передача автомобиля от продавца покупателю.

В Отделении судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства:

- на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного по делу №2-1155/2021 от 31.05.2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2021 года в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности в размере 197 370,51 руб.;

- на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного по делу №2-3373/2021 от 02.12.2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2022 года в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 276 518,44 руб.;

- на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного по делу №2-709/2021 от 15.03.2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.03.2022 года в пользу ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в размере 45 525,24 руб.;

- на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного по делу №2-311/2022 от 28.01.2022 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022 года в пользу ООО "Региональная служба взыскания" о взыскании задолженности в размере 54 124,27 руб.;

- на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного по делу №2а-1273/2022 от 24.05.2022 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.10.2022 года в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 России по Республике Башкортостан о взыскании задолженности в размере 12 570,43 руб.

Судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам 11.01.2022, 18.01.2022, 21.03.2022, 25.05.2022 и 23.10.2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судом также установлен, что на момент совершения сделки по продаже транспортного средства 27.08.2021 года, у ответчика ФИО3 возбужденных исполнительных производств не было, соответственно не имелись вынесенные постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Данное транспортное средство предметом залога по указанным исполнительным производствам не является.

Судом установлено, что истец за свой счет производил ремонт автомобиля, что подтверждается предоставленными в материалы дела листом дефектовки по заказ наряду № от 04.09.2021, произведенными <данные изъяты>», заказом покупателя № от 04.09.2021, № от 27.09.2021 <данные изъяты> заказ-нарядами <данные изъяты>» выполненных работ: № от 04.09.2021, от 14.09.2021, № от 16.10.2021, кассовыми чеками <данные изъяты>» по оплате выполненных работ на сумму 46 785 руб. от 14.09.2021, на сумму 14 453 руб. от 16.10.2021, товарным чеком от 29.08.2021 на приобретение брелка стоимостью 1600 руб., товарным чеком от 02.09.2021 на приобретение троса ручника стоимостью 1650 руб., гарантийным талоном и чеком от 11.12.2021 на приобретение аккумулятора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи 27.08.2021 года, произвел полный расчет за автомобиль, еще до наложения судебными приставами запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством. Договор купли-продажи от 27.08.2021 года между истцом и ответчиком фактически исполнен, транспортное средство передано ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 передал ФИО3, что подтверждено материалами дела. В силу материального положения, своевременно не зарегистрировал право собственности на приобретенное движимое имущество. Производил ремонт транспортного средства за свой счет.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, не должно негативно отражаться на праве истца на регистрацию своего права собственности на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональная служба взыскания», Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании добросовестным покупателем, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова зеленый, паспорт № от 11.06.2019 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ, гос.рег.знак №..

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова зеленый, наложенные постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации, выданными Бирским межрайонным отделением судебных приставов: от 11.01.2022 по исполнительному производству №-ИП, от 18.01.2022 по исполнительному производству №-ИП, от 21.03.2022 по исполнительному производству №-ИП, от 25.05.2022 по исполнительному производству №-ИП, от 23.10.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-35/2023 Бирского межрайонного суда РБ