77RS0001-02-2023-001548-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 07.12.2022 г. №У-22-131576/5010-009. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что 02.11.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер г.р.з. Н140ЕР799 по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 16.12.2021 г. по 15.12.2022 г. (страховой полис SYS2065368512). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 000 руб. 26.07.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 24.06.2022 г. Истцом была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» было дано заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа на сумму 1 217 871 руб. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Размер страхового возмещения (стоимость автомобиля) составляет 1 551 000 руб., в связи с чем убытки были урегулированы на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков автомобиля была оценена в 1 017 777 руб. ФИО2 было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» - 443 223 руб. ((1 551 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 90 000 руб. (франшиза) – 1 017 777 руб. (стоимость годных остатков). Также заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 99 000 руб. (дополнительные расходы – GAP). ФИО2, выразив свое несогласие с размером и порядком страховой выплаты обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «Техасистанс» было дано заключение от 25.11.2022г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1 014 475 руб. 80 коп., т.е. мене 75% от суммы 1 551 000 руб. При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 07 декабря 2022 г. № У-22-131576/5010-009, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 481 252 руб. 80 коп. (1 014 475 руб. 80 коп. – 90 000 руб. (франшиза) – 443 223 руб. (выплаченное возмещение). Вместе с тем, по мнению истца, экспертное заключение от 25.11.2022 г. ООО «Техасистанс», положенное в основу обжалуемого решения Финансового уполномоченного, было проведено с многочисленными нарушениями, является неполным, сумма ремонта в заключении является заниженной. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения Финансового уполномоченного от 07.12.2022 г. №У-22-131576/5010-009.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Финансового уполномоченного в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, 02.11.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер г.р.з. Н140ЕР799 по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 16.12.2021 г. по 15.12.2022 г. (страховой полис SYS2065368512).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 000 руб.

26.07.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 24.06.2022 г.

Истцом была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» было дано заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа на сумму 1 217 871 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Размер страхового возмещения (стоимость автомобиля) составляет 1 551 000 руб., в связи с чем убытки были урегулированы на условиях «Полная гибель».

Стоимость годных остатков автомобиля была оценена в 1 017 777 руб. ФИО2 было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» - 443 223 руб. ((1 551 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 90 000 руб. (франшиза) – 1 017 777 руб. (стоимость годных остатков). Также заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 99 000 руб. (дополнительные расходы – GAP).

ФИО2, выразив свое несогласие с размером и порядком страховой выплаты обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «Техасистанс» было дано заключение от 25.11.2022г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1 014 475 руб. 80 коп., т.е. мене 75% от суммы 1 551 000 руб.

При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 07 декабря 2022 г. № У-22-131576/5010-009, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 481 252 руб. 80 коп. (1 014 475 руб. 80 коп. – 90 000 руб. (франшиза) – 443 223 руб. (выплаченное возмещение).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из п.п. 1 и 2 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.5).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, поскольку вынесенное Финансовым уполномоченным решение от 07.12.2022 г. №У-22-131576/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 481 252 руб. 80 коп., является законным и обоснованным.

В основу указанного решения Финансовым уполномоченным правомерно положено заключение от 25.11.2022 г., составленное ООО «Техасистанс», и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1 014 475 руб. 80 коп., т.е. мене 75% от суммы 1 551 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

При этом, суд не может положить в основу судебного акта заключения ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «НЭК-ГРУП», поскольку специалисты (эксперты) при проведении указанных исследований не были предупреждены об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при несогласии истца с решением финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения его обращения провел экспертное исследование, подлежит разрешению вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском, несмотря на отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не освобождает его от обязанности обосновать свое несогласие с экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о признании решения финансового уполномоченного незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова