61RS0011-01-2022-001937-36 дело № 2а-1339/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022г. г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Героевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указал, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №63397/22/61037-ИП от 05.06.2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 15.06.2022 истцом в Белокалитвинский РОСП УФССП России по Ростовской области было направлено заявление №1991825059 о приостановлении исполнительного производства №63397/22/61037-ИП от 05.06.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве, через Портал «Госуслуги». 25.06.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 на основании Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №256309494/6137-1, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) №199825059 от 15 июня 2022 подлежащими удовлетворению. Однако в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по РО ФИО4, игнорируя постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №256309494/6137-1 от 25.06.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также вышеуказанных норм законодательства исполнительное производство №63397/22/61037-ИП приостановлено не было. Не были отменены в установленный звоном сроки: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №255130150/6137-2 от 11.06.2022; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №255638466/6137-1 от 18.06.2022. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по РО ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 июля 2022: №257144294/6137-1; №257144286/6137-1; №257144317/6137-1; №257144335/6137-1; №257144279/6137-1; №257144188/6137-1. В результате чего истцу был причинен имущественный вред в размере 50466 руб. 46 коп. В связи с изложенным, истец считает постановления судебного пристава-исполнителя Сoпельченко М.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №255638466/6137-1 от 18.06.2022, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 июля 2022 г. №257144294/6137-1, 257144286/6137-1, 257144317/6137-1, 257144335/6137-1, 257144279/6137-1 и 257144188/6137-1 необоснованными и незаконными. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2022 в удовлетворении жалоб истца №2033516144 и №2033599177 от 08.07.2022 на незаконные действия (бездействия) судебных-приставов исполнителей ФИО5 и ФИО4 отказано. В связи с изложенным ФИО2 просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № 63397/22/61037-ИП от 05.06.2022 г., вынести постановление в соответствии с требованием закона на основании заявления №1991825059 о приостановлении испольного производства от 15.06.2022, вернуть незаконно и необоснованно изъятые денежные средства в размере 50466 руб. 46 коп., признать необоснованными, незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Белокалитвинскогo РОСП УФССП России но Ростовской области ФИО5 и ФИО4 №255130150/6137-1, №255638466/6137-1, №257144294/6137-1, №257144286/6137-1, №257144317/6137-1, №257144335/6137-1, №257144279/6137-1, №257144188/6137-1.
В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск.
Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, зам. старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать указав, что в ходе исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, кредитные организации, ГУ УПФ, ГИБДД. Установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк, филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк. 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из ответа ГУ УПФ установлено место работы, 18.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. По состоянию на 11.08.2022 денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. 11.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 15.06.2022 г. за №1991825059 поступило заявление (ходатайство) ФИО2 25.06.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое было отправлено по средствам ЕПГУ. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб №257192389/6137-1 и №257192070/6137-1 от 21.07.2022 в удовлетворении жалоб истца №2033516144 и №2033599177 от 08.07.2022 на незаконные действия (бездействия) судебных-приставов исполнителей ФИО5 и ФИО4 отказано. Исходя из предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного постановлением №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении лиц, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Так как должником ФИО2 не представлены доказательства, что на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению №497 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд установил, что 04.02.2022 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №018902003 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 673643,95 руб. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
05.06.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №63397/22/61037-ИП (л.д.51-61).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк, филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк.
07.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.81-93).
18.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% (л.д.68-69).
11.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.62-63).
15.06.2022 г. за №1991825059 поступило заявление (ходатайство) ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №63397/22/61037-ИП от 05.06.2022 в связи с тем, что на него как на гражданина РФ и должника по имущественным взысканиям распространяется действие Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и согласно ч.3 п.4 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит приостановлению (л.д.64).
25.06.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.65).
05.07.2022 г. за №2028288342, №2028361625, №2028378593 поступили заявления (ходатайство) ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №63397/22/61037-ИП от 05.06.2022 по аналогичным основаниям, указанным в заявлении №1991825059 от 15.06.2022 (л.д.70-71, 73-74, 76-77).
20.07.2022 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.72, 75, 78).
8.07.2022 за № 2033290840 поступило заявление должника ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №61037/22/840 от 18.06.2022, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ №61037/22/175048 от 14.06.2022 (л.д.79).
20.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.80).
08.07.2022 за №2033516144, № 2033599177 поданы жалобы ФИО2 на постановления должностного лица ССП, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности о снятии ограничений со счетов, открытых в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» и вернуть денежные средства, снятых со счетов (л.д.94, 96).
Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб от 21.07.2022 в удовлетворении жалоб истца №2033516144, № 2033599177 от 08.07.2022 на незаконные действия (бездействия) судебных-приставов исполнителей ФИО5 и ФИО4 отказано (л.д. 95, 98-99).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.п. 9 ч. 1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ.
В соответствии со ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств того, что им или в отношении него были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, действия судебных-приставов Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также всех произведенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий законны и обоснованы.
Мнение административного истца ФИО2 о том, что как на гражданина РФ на него распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ошибочно и основано на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 г.
Судья Т.В. Малова