Решение по делу № 2-217/2023 от 22.03.2023 - о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, возложении обязательств по договору аренды земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 22 марта 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчиков адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-217/2023 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко к ФИО2, ФИО4 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, возложении обязательств по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципальным имуществом Администрации города Муравленко обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды, возложении обязательств по договору аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием г.Муравленко и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. Предмет договора арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 1336 кв.м., имеющий кадастровый №, адрес: <адрес> для завершения строительства объекта, арендатор принимает его в пользование на условиях аренды. Согласно п.1.3.,1.4 договора вид разрешенного использования земель магазины. Земельный участок предоставляется для завершения строительства. В соответствии с п.4.2.3. договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями предоставления. В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение указанных требований взятые арендатором обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГ Комиссией УМИ Администрации города Муравленко проведено обследование земельного участка, предоставленного ФИО2, ФИО4 выявлен ряд нарушений. Так, в нарушении пунктов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ договора земельный участок с кадастровым номером: №, а так же территория смежного земельного участка с кадастровым номером № являющегося территорией общего пользования захламлены строительными и бытовыми отходами. В нарушении пункта ДД.ММ.ГГ договора земельный участок не оборудован площадкой для сбора твердых бытовых отходов, не предоставлена заверенная копия договора с обслуживающими организациями на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон. По условиям договора установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 договора. В связи с этим в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении выявленных нарушений договора и уплате штрафа в размере 300 000 рублей. В добровольном порядке ответчиками требования не выполнены. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Управления муниципального имущества за нарушение условий договора аренды земельного участка штраф в размере 300 000 рублей, обязать ФИО2, ФИО4 исполнить условия договора аренды, оборудовать земельный участок площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

В судебное заседание представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО4, извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель ответчиков адвокат Однороженко Н.И., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав суду, что договор на оказание услуг по обращению с ТБО был заключен ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение, но предоставлены данные документы истцу несвоевременно. Факт захламления земельного участка не оспаривают, но работы проведены по очистке территории, площадку для сбора твердых бытовых отходов оборудуют, раннее ее не было, так как продолжалось строительство объекта, после открытия магазина все будет исполнено. Вместе с тем, считают сумму штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, никаких неблагоприятных последствий не наступило. В случае взыскания штрафа просили уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием г.Муравленко (в лице УМИ Администрации города Муравленко) и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-11). Согласно договору, земельный участок площадью 1366 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 для завершения строительства объекта.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель предоставляет в пользование за плату указанный земельный участок, а Арендатор принимает его в пользование, на условиях аренды. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, вид разрешенного использования – магазины. Пунктами №. договора аренды, предусмотрена обязанность Арендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления, не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного состояния, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств. Оборудовать земельный участок площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом № Договора Арендатором, взято обязательство осуществлять уборку, прилегающей территории по периметру земельного участка в пределах 5 –метров от границ земельного участка.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. № и №., № договора аренды, предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из акта УМИ Администрации города Муравленко обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок захламлен строительными и бытовыми отходами; земельный участок не оборудован площадкой для сбора ТБО, не предоставлена копия договора со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон (л.д.15). Выявлены нарушения п.№ договора.

ДД.ММ.ГГ1 года было проведено повторное обследование земельного участка, из которого следует, что копия договора, заключенного с ответчиками со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов предоставлена, земельный участок содержится в надлежащим состоянии, но не оборудована площадка для сбора ТБО.

В связи с неисполнением договорных обязательств, предусмотренных пунктами №16 договора аренды, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием устранения выявленных нарушений и оплаты штрафа в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанная претензия ответчиками не исполнена.

По мнению истца, ответчиками до настоящего времени одно из нарушений не устранено, оплата штрафа не произведена. Между тем, после повторного обследования земельного участка, которое проведено УМИ Администрации города Муравленко, выявленные нарушения в мае 2022 года были частично устранены, что было отражено в акте УМИ от ДД.ММ.ГГ и подтверждается материалами дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТБО и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ. Факт несвоевременного предоставления копии договора в УМИ Администрации города Муравленко ответчики не оспаривают.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков факт отсутствия оборудованной площадки для ТБО, что является нарушением п.№ договора. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГ был зафиксирован факт нарушения п.№, поскольку земельный участок №, а так же территория смежного земельного участка с кадастровым номером № является территорией общего пользования захламлены строительными и бытовыми отходами, что согласуется и с требованиями п.№. договора, что арендатор не должен допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а так же скопления снега, а так же обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Штраф по заключенному договору аренды должен служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование обязательства, а неполучением имущественной выгоды другой стороной.

Из установленных фактов и правоотношений сторон, а так же с учетом того, что у арендатора нарушений договора не установлено в том объеме, который заявил истец. Несоблюдение сроков предоставления необходимых документов, не проведение работ по оборудованию площадки для ТБО на объекте арендатором, который не введен в эксплуатацию, являются несущественными нарушениями, не повлекшими серьезных нарушений прав арендодателя, а так же учитывая ее несоразмерность, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ. В то же время суд учитывает, что заявленный истцом штраф обеспечивает защиту имущественных интересов арендодателя от допущенных арендатором нарушений обязательств.

Стороной ответчиков заявлено о применении ст.333 ГК РФ и просят снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера и считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.322 и 323 ГК РФ, а так же учитывая, что все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его, неся солидарные обязательства, то штраф подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Так, п№. договора предусмотрено, что на земельном участке должна быть оборудована площадка для сбора ТБО. Между тем, такая площадка отсутствует, что не оспаривается ответчиками.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права определяется истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Истец заявил требования о возложении обязанности на ответчиков исполнить условие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, предусмотренное п.№, следовательно, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко к ФИО2, ФИО4 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, возложении обязанностей по исполнению условий договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО2, ФИО4 оборудовать на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА