Решение по делу № 2-3755/2022 от 23.09.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 264646,92 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в районе произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО> на праве собственности автомобиля марки государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить иск частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3755/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003015-54

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 264646,92 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 385 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО10.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией-АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией –САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

20.11.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу САО «ВСК» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 623 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 82767,42 рублей.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 82767,42 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 03.12.2020 г.).

Так как ФИО1 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страхования компания свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт не выполнила, считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей.

14.12.2020 года ФИО1 обратился в Страховое АО «ВСК» с досудебной претензией. Страховое АО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 1507,25 рублей.

После обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области исковые требования были частично удовлетворены. Взыскано со Страхового АО «ВСК» страховое возмещение по страховому случаю от 29.10.2020 года в сумме 54906 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1043,40 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1750,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 11.12.2020 г. по 04.05.2022 г. (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа в сумме составляет 503 дня. Таким образом подлежит выплате неустойка: 54906,00/100*503=276177 рублей 18 копеек.

18.05.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным заявлением с требованием о выплате неустойки.

САО «ВСК», рассмотрев вышеуказанное заявление, направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

08.06.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 14.04.2022 года (вступление в законную силу решения суда) по 20.05.2022 года (дата исполнения решения суда) от суммы 54906,00 рублей в размере 20 315,22 рублей.

08.07.2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

С данным решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 11.12.2020 года по 13.04.2022 года ФИО1 категорически не согласен, считает, что ему полагается выплата неустойки в полном объеме, а также возмещение всех понесенных расходов.

Считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2020 года по 13.04.2022 года (просрочка 482 дня) в сумме 264 646,92 рублей (54906 рублей/100*482 дня=264646,92 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятии решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО10.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией-АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

20.11.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.05.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным заявлением с требованием о выплате неустойки.

08.06.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

08.07.2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С данным решением в части отказа в взыскании неустойки за период с 11.12.2020 года по 13.04.2022 года ФИО1 категорически не согласен, считает, что ему полагается выплата неустойки в полном объеме, а также возмещение всех понесенных расходов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судом также установлено, что 18.05.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным заявлением с требованиям о выплате неустойки. САО «ВСК», рассмотрев заявление, направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 года взыскана неустойка за период с 14.04.2022 года по 20.05.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2020 года по 13.04.2022 года.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 70 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное почтовые расходы в размере 900 руб. и расходы по копированию документов в размере 2385 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке иска, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.2 исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, ходатайства и т.д.), а если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в суды жалобы на решения), в прокуратуру заявление, а также необходимые ходатайства. Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 15 000 рублей, в которые входят: 4000 рублей -консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 3000 рублей -составление обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей- составление искового заявления, не включая расходы по копированию иска, с приложениями, 5000 рублей- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку в размере 70 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 900 копеек,

-расходы по ксерокопированию документов в размере 2385 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →