ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 20 марта 2023 года
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 20.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Старшим УУП ОП <номер> МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>17 составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по факту наличия в действиях <ФИО>1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанным протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут по местному времени гр. <ФИО>1, находясь в общественном месте, на улице около въезда в бокс осмотра и сверки номерных агрегатов транспортных средств отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, при большом скоплении заявителей, стоящих в очереди в бокс для прохождения осмотра и сверки номерных агрегатов транспортных средств, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу и окружающим людям, а именно, достоверно зная порядок прохождения осмотра и сверки номерных агрегатов транспортных средств, так как согласно ответу из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» гр. <ФИО>1 неоднократно проходил данную государственную услугу в <дата> году, представляя интересы по доверенности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, осуществил проезд без соблюдения порядка очереди для осмотра и прохождения сверки номерных агрегатов, преградив проезд автомобилю марки <данные изъяты> под управлением <ФИО>2, не дав последнему воспользоваться порядком своей очереди, однако получил замечание от сотрудника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №1, который согласно своего должностного регламента осуществлял пропускной режим автомототранспортных средств в помещение (бокс) для сверки номерных агрегатов. В результате чего гр. <ФИО>1 стал вести себя агрессивно, схватил за куртку сотрудника Свидетель №1 и стал его трясти при иных заявителях, стоявших в очередь в бокс для осмотра и прохождения сверки номерных агрегатов транспортных средств, и иных лиц, чем выразил явное неуважение к сотруднику Свидетель №1 и окружающим людям.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 вину в совершении правонарушения не признал. В письменных возражениях от <дата> ссылается на то, что согласно материала дела КУСП <номер> от <дата> отсутствуют сведения о законности сроков проведения проверки, их продлении, отчетливо видны процессуальные нарушения составленных документов, отсутствие принципа объективности, всесторонности и полноты. Так, сотрудниками полиции направлены действия на получение информации, возможных доказательств вины <ФИО>1, при этом ходатайство <ФИО>1 от <дата> оставлено без рассмотрения, факты, указанные в объяснении <ФИО>1 от <дата>, не проверены, не опрошен гражданин <ФИО>1, не установлен и не опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>, не истребованы с ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» полноценные видеозаписи, а изучены лишь нарезки видеозаписей, подвергнутые обработке в программах в виде обрезания длины воспроизведения, не дана оценка высказываниям и действиям Свидетель №1, опрошенные неоднократно Свидетель №1, <ФИО>3 постоянно меняли показания, своими показаниями <ФИО>3 умышлено пытается принизить статус и создать облик <ФИО>1, как лица совершающего противоправные действия, ни чем не подтверждая их, при этом последний не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, закон соблюдает, является законопослушным гражданином.
В материалах дела КУСП <номер> от <дата> имеются процессуальные документы, выполненные с процессуальными нарушением, а именно в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата> г. фактические обстоятельства не установлены, доказательства не представлены, отсутствуют сведения о свидетелях, подписи свидетелей, не указано время о вызове для рассмотрения дела о совершении административного правонарушения, таким образом, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол не содержит. При составлении протокола об административном правонарушении по данному правонарушению, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности. Однако, в вышеуказанном протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата> отсутствуют достаточные сведения о событии административного правонарушения, указаны несуществующие действия <ФИО>1 в виде осуществления проезда на автомобиле <данные изъяты> без соблюдения порядка очереди, при этом <ФИО>1 вышеуказанным автомобилем не управлял, не конкретизированы действия <ФИО>1 в чем выражено явное неуважение, в чем выражалась агрессия, не дана правовая оценка действиям Свидетель №1, не являлись ли действия Свидетель №1 провокационными, а также не в полном объеме указаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное деяние, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не указаны свидетели и потерпевшие по указанному правонарушению.
В рапорте <ФИО>12 отсутствует дата составления документа; в объяснении <ФИО>13 отсутствует ФИО, должность, звание сотрудника, получившего объяснения, на основании какой статьи отсутствуют сведения; в объяснении Свидетель №1 отсутствует дата получения объяснения, места получения объяснения, полученное участковым УУП ОП-6 <ФИО>20, подпись лица, получившего объяснение; в объяснении <ФИО>3 отсутствует дата получения объяснения, места получения объяснения, полученное участковым УУП ОП-6 <ФИО>20, подпись лица получившего объяснение; в ответе начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>13 о направлении видеозаписи и документов, послуживших основанием для регистрационных действий представителя <ФИО>1 отсутствует дата ответа и направления, номер исходящего, отсутствует информация о прилагаемых документах, количестве прилагаемых листов, сведения об электронном носителе и упаковке; в акте осмотра флэш-накопителя <данные изъяты> отсутствует "время начала и время окончания осмотра, сведения об электронном носителе и упаковке до начала осмотра и после осмотра, нет информации об участвующих лицах, нет информации о технических средствах фиксации хода осмотра; в запросе начальника ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>14 о предоставлении пакета документов заявителей, а также информацию о количестве регистрационных действий <ФИО>1 в качестве собственника ТС и по доверенности отсутствует дата и исходящий номер регистрации; в ответе начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>13 о направлении копий документов и информации о количестве регистрационных действий <ФИО>1 в качестве собственника ТС и по доверенности отсутствует дата и исходящий номер регистрации); в объяснениях <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>2 от <дата> отсутствует подпись лица, получившего объяснение; в объяснении <ФИО>3 отсутствует дата получения объяснения, места получения объяснения, полученное участковым УУП ОП-6 <ФИО>17, подпись лица получившего объяснение.
Таким образом, вышеуказанные документы, доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, с нарушениями требований закона, допущены нарушения требований закона при их составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них не отражены, они не согласуются между собой и с фактическими данными, не являются достоверными и допустимыми, нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены, оформлены, с нарушением закона.
Согласно представленных письменных дополнений к возражениям от <дата> <ФИО>1 просит суд исключить в качестве доказательств материалы, указанные в возражении <ФИО>1 от <дата> (материала дела КУСП <номер> от <дата>), поскольку, ознакомившись с материалами дела <дата>, установил факт расхождения материалов дела, когда знакомился <дата> и <дата>, что может свидетельствовать о фактах фальсификации и подлога документов со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Согласно должностных обязанностей Свидетель №1 регулировку очереди не осуществляет и не уполномочен осуществлять, то есть он превысил свои должностные полномочия, пытаясь определить место автомобиля в очереди; при первоначальном заезде он также нарушил свой должностной регламент (п. 22 и п. 23), запустив автомобиль на сверку без документов, таким образом не осуществил подготовку автомобиля для сверки узлов и агрегатов, осуществил пропуск ТС в бокс для сверки; а также нарушил п. 25 должностного регламента, не разъяснив водителю <данные изъяты> его права и обязанности, что он должен дождаться документы и после заехать в бокс. Данным нарушения не дана правовая оценка, последний никак не опрошен.
Кроме того, в Протоколе <номер> от <данные изъяты> об административном правонарушении по данному правонарушению указаны выдуманные обстоятельства, не соответствующие действительности, не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности. А именно, указаны несуществующие действия <ФИО>1 в виде осуществления проезда на автомобиле «Vellfire» без соблюдения порядка очереди. При этом <ФИО>1 вышеуказанным автомобилем не управлял. Не конкретизированы действия <ФИО>1, в чем выражено явное неуважение, в чем выражалась агрессия, не дана правовая оценка действиям Свидетель №1, не являлись ли действия Свидетель №1 провокационными, а также не в полном объеме указаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное деяние, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не указаны свидетели и потерпевшие по указанному правонарушению.
Таким образом, вышеуказанные материалы дела <номер> от <дата>, доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, с нарушениями требований закона, допущены нарушения требований закона при их составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них не отражены, они не согласуются между собой и с фактическими данными, не являются достоверными и допустимыми, нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, просит признать протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении не законным, отменить протокол <номер> от <дата>.
Кроме того, представил к материалам дела видеозапись и скрин-шот от <дата> 11:32, которые, по его мнению, подтверждают факт уважения <ФИО>1 и водителя ТС <данные изъяты> к обществу, негласным правилам поведения и заезда по живой очереди, подтверждает факт возможных пропусков граждан в очередь вне очередности, если общество не высказывает противоречия.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>17, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает в должности УУП ОП <номер> МУ МВД России «<адрес>» с <дата> года. Протокол об административном правонарушении составлен им в отношении <ФИО>1 Поводом к составлению протокола послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП от <дата> и рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО>13. В судебном заседании был выявлен факт того, что на объяснениях <ФИО>16, <ФИО>2, <ФИО>15 не стоят подписи должностного лица, отобравшего объяснения. Он, отбирая объяснения, не поставил подпись, т.к. отбирал объяснение в машине и просто забыл поставить подпись, но объяснение отбирал лично. При отборе объяснения у <ФИО>3 он забыл указать дату отбора объяснения, а также поставить подпись. После ознакомления <ФИО>1 и при дальнейшем сборе материала им были проставлены даты на объяснениях, отобранных им. Также им были вызваны УУП <ФИО>19 и <ФИО>20 для заполнения и доработки документов, заполненных ими.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>19, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает УУП ОП <номер> МУ МВД России «<адрес>» с <дата>. <дата> он находился на суточном дежурстве с 8 час. утра. <дата> поступило сообщение в дежурную часть о том, что в РЭО ГИБДД конфликт. В этой связи, поскольку он дежурил, в составе экипажа ППС выехали на место конфликта. Приехав на место, установил, что конфликт произошёл между гр. <ФИО>1 и паспортистом Свидетель №1. <дата> на месте он опрашивал <ФИО>1 и Свидетель №1 и отбирал объяснения, которые отвёз в дежурную часть. Кроме того, <дата> он опрашивал зам. гачальника РЭУ, который видел конфликт, фамилию его не помнит, а также начальника <ФИО>13. Когда отбирал объяснения от <ФИО>13, поскольку заявок было много, он торопился, объяснение взял и в объяснении забыл указать свою фамилию, должность и статью КоАП – 26.3. Позже <дата> ему позвонил старший УУП <ФИО>17 и попросил приехать и устранить недостатки. <дата> он приехал и дописал в объяснении должность, фамилию и статью.
На вопросы <ФИО>1 свидетель <ФИО>19 пояснил, что Свидетель №1 никаких претензий к <ФИО>1 не имел. Он спросил, будет ли он писать заявление, он ответил, что нет. Он дописывал <дата> в объяснениях собственноручно. В какое время, точно не помнит, по адресу: <адрес>, где находится опорный пункт. Других граждан, которые бы хотели в отношении <ФИО>1 написать заявление, не было, когда он отбирал объяснение. Жалоб от других граждан также не поступало.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>20 оглы, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает в должности УУП ОП <номер> МУ МВД России «<адрес>» с июля 2020 года. <дата> он находился на суточном дежурстве вместе с УУП <ФИО>19 Он приехал из военкомата в отдел полиции, ему позвонили с дежурной части и сказали, что необходимо отобрать объяснение от гражданина, который прибыл в отдел полиции. Это был мужчина, фамилию не помнит, зовут Свидетель №1, работает в МРЭО ГИБДД на гражданской должности. Он ему пояснил, что он следит за порядком въезда очереди автомобилей в бокс для сверки номеров. Объяснение он от него отбирал <дата>, примерно, в вечернее время. Дату <дата> в объяснении он забыл поставить, т.к. торопился. И дописывал дату <дата>. в этот день позвонил участковый ФИО1 и попросил вписать в объяснение дату, когда брал объяснение.
На вопросы <ФИО>1 свидетель <ФИО>20 оглы пояснил, что в этот день Свидетель №1 он не звонил, он пришёл сам. Может ему кто-то и звонил, но он не звонил. <дата> он (<ФИО>20о.) свою подпись, как лица, отобравшего объяснение, не ставил, т.к. его фамилия и должность написаны вверху. В содержание текста объяснения Свидетель №1 после <дата> он ничего не дописывал. Объяснение Свидетель №1 он записывал с его слов. Свидетель №1 пояснил, что его хватали за воротник, за «грудки», тем самым принизили его достоинство. По объяснению <ФИО>3 пояснил, что объяснение от него он отбирал <дата>, когда нёс службу в военкомате (в охране на улице), он, <ФИО>3, подъехал туда сам. Перед этим ему из дежурной части позвонили и сказали, что подъедет гражданин, отбери у него объяснение. Он подъехал, подождал в машине, он (ФИО2) вышел, быстро отобрал от него объяснение, в котором забыл поставить дату, ввиду загруженности. <ФИО>3 приехал в вечернее время, точное время не помнит, т.к. это была зима, вечерело. Объяснение было получено в автомобиле <ФИО>3 по адресу: <адрес>. Объяснение <ФИО>3 записывал с его слов, как он рассказывал, так и записывал, вопросов не задавал.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>1, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ФИО>1 приходится ему знакомым, неприязни к нему не имеет. <дата> он находился в ГИБДД, получал госуслугу, предоставленную интересам граждан. Около 12 часов дня он находился на улице возле ворот первого бокса, по адресу: <адрес>. Никого из людей больше рядом не было, стоял курил. Подъехал автомобиль – микроавтобус белого цвета к боксу, и перед автомобилем закрыли ворота. Сотрудник по имени Свидетель №1 начал махать руками в сторону машины. <ФИО>1 вышел из машины, начал с ним разговаривать, спрашивать – почему не пустили. Свидетель №1 стал махать руками, ругаться, а <ФИО>1 подошёл к нему, схватил его за куртку. Они стали ругаться. Потом вышел инспектор <ФИО>3, подошёл к ним, разнял их и завёл обоих в бокс. С ним, <ФИО>1, других людей рядом не стояло, люди сидели в машинах, которые стояли на сверку. От Свидетель №1 в сторону <ФИО>1 была нецензурная брань, а <ФИО>1 нецензурно не выражался. Свидетель №1 тоже хватал <ФИО>1. К нему, <ФИО>1, <ФИО>1 не приставал, достоинство его не принижал.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ФИО>1 ему знаком с <дата> года по работе. Неприязни к нему не имеет. До <дата> он работал в должности паспортиста отдела технадзора и регистрации ТС ГИБДД. <дата> он находился на работе. В его служебные обязанности входили обязанности по пропуску транспортных средств в бокс для сверки номеров и фотографирование транспортных средств. Выпуская машины из бокса, заметил, что одна из машин – микроавтобус белого цвета встала на выезд и не давала транспортным средствам, находящимся сзади, выехать из бокса. Водителя этого ТС он и инспектор просили выехать из бокса, т.к. у водителя не было заявления на сверку номеров. Водитель через некоторое время выехал из бокса и стал повторно заезжать в бокс без очереди. Он прикрыл ворота в бокс, чтобы объяснить водителю, почему он заезжает без очереди, хотел урегулировать этот вопрос. С водителем этого транспортного средства он не успел поговорить. В это время подошёл <ФИО>1 и спросил, почему он не запускает людей в бокс, на что он ему сказал, что эта машина заезжает без очереди. Они с <ФИО>1 повздорили немного, он его (Свидетель №1) схватил за грудь, и он, Свидетель №1, схватил <ФИО>1 за грудь, но ударов никаких друг другу не наносил. Высказывался ли в его адрес <ФИО>1 нецензурно, он не помнит. Он (Свидетель №1) в адрес <ФИО>1 нецензурно не высказывался. Они разошлись сами, но потом подошёл <ФИО>3 – зам. начальника и стал о чём-то разговаривать с <ФИО>1, потом обоих позвал в свой кабинет. В кабинете они с Ильёй извинились друг перед другом. Он, Свидетель №1, ушёл работать, он посчитал, что конфликт исчерпан. В этот же день <дата> через некоторое время пришёл сотрудник отдела полиции, фамилию не знает, и взял с него объяснение. Сотрудник с его слов писал об обстоятельствах конфликта. Сотруднику он давал такие же объяснения.
В этот же день вечером он повторно пришёл в отдел полиции, т.к. начальник и зам. начальника сказали, что в объяснении есть ошибки, что нужно прийти в полицию и дать объяснения. Он пришёл в ОП, опять рассказал там тоже самое, что и сейчас говорит. Писали ли с его слов объяснение, он не помнит.
После обозрения объяснения на л/д. 15 и л/д. 20 свидетель Свидетель №1 пояснил, что объяснение на л/д. 15 он читал, подписывал, оно отбиралось с его слов. Объяснение на л/д. 20 он подписал, не читая, т.к. торопился. Повторяет, что к <ФИО>1 претензий он не имеет никаких, он его не оскорблял, он его не унижал.
На вопросы <ФИО>1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что, когда он давал объяснение повторно, он выпил пива – 2 полуторалитровых бутылки. Все три раза – 2 раза в полиции и сейчас он давал одни и те же объяснения. Почему второе объяснение отличается от первого, он не знает. Он (Свидетель №1) не кричал на <ФИО>1, он всегда спокойно разговаривал. В ОП в отношении <ФИО>1 с заявлением он не обращался.
Исследовав представленные материалы, принимая во внимание объяснения <ФИО>1, допросив свидетелей по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину <ФИО>1 в совершении вменяемого правонарушения не доказанной, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ос административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменного объяснения <ФИО>1 от <дата>, взятого УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>19 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л/д. 17), следует, что <дата> около 12 ч. он находился по адресу: <адрес> с целью получения государственной транспортной услуги, а, именно, представлял интересы гражданина по доверенности. В 12.00 ч. он сдал документы на сверку инспектору ГИБДД в 17 окно, в этот момент человек, интересы которого он представлял, заехал сам в бокс на сверку, не дождавшись от него документов, о чём позвонил и сообщил ему. Он подошёл в бокс, где предоставил документы паспортисту Свидетель №1, который сказал, что нужно выехать и встать в очередь заново, на что он (<ФИО>1) попросил хозяина автомобиля выехать с бокса и встать в очередь. Свидетель №1 закрыл бокс и попросил их встать в конец очереди, при этом не лестно высказывался, из-за чего он (<ФИО>1) схватил Свидетель №1 за куртку рукой, между ними возник словесный конфликт, при этом он Свидетель №1 телесных повреждений не наносил, слов угроз не высказывал. В этот момент в их конфликте принял участие инспектор ГИБДД <ФИО>3 и потребовал его пройти в служебное помещение. Он перед Свидетель №1 принёс публичное извинение, они пожали руки, Свидетель №1 сказал, что претензий к нему не имеет. Нецензурной бранью он не выражался.
Из письменного объяснения <ФИО>1 на имя УУП ОП-6 <ФИО>17 от <дата> (л/д. 28-30) следует, что <дата> в период времени с 08:00 до 13:00 он находился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, куда пришел для получения государственной услуги. А именно он представлял интересы гражданина по доверенности, у него была запись через единый портал Государственных услуг на 12:00 в 17 окно. Для получения указанной услуги необходимо пройти сверку идентификационных номеров автомобиля, для чего они с водителем, от доверителя, поставили автомобиль в очередь, которая начиналась за пределами территории учреждения. Так, он поставил автомобиль с водителем в вышеуказанную очередь около 11:00 часов, чтобы сэкономить время, т.к. предполагал, что ко времени записи очередь на сверку уже подойдет. Около 12:00 часов он подал документы в 17 окно, пока инспектор проверял документы, водитель авто, не дождавшись его и документов, заехал в бокс для их сверки, о чем сообщил ему по телефону, он, в свою очередь, забрав проверенный пакет документов у инспектора, быстро побежал в бокс предоставить документы сотруднику, проводящему сверку, успел, когда автомобиль уже находился в боксе, однако он услышал эмоциональный и грубый крик мужчины с обращением: «Ты, быстро выезжай из бокса, езжай в очередь заново», при этом были и иные эмоциональные слова, возможно нецензурная брань, которую он уже более точно не помнит. Кричавший мужчина - это был Свидетель №1, который был одет в гражданскую одежду, т.е. он был одет в черную одежду, без погонов, без опознавательных шевронов, без шевронов с надписью на груди и спине «полиция». Свидетель №1 в грубой форме, чрезмерно эмоционально требовал водителя выгнать авто и ехать в конец очереди для того, чтобы вновь отстоять очередь. На его просьбу провести сверку автомобиля, получил отказ в грубой и эмоциональной форме. Тогда он сказал водителю покинуть бокс и объехать очередь, а сам в свою очередь переговорил с людьми в очереди с просьбой пропуститьих, объяснив вышеописанную ситуацию, на что люди пропустили их, ни с кем из граждан никаких конфликтов не было. Когда наступил момент заезда в бокс для повторной сверки, Свидетель №1 вышел, увидел их, принципиально закрыл ворота бокса на половину, при этом грубо, с жестикуляцией начал их отправлять в конец очереди. Данный факт его возмутил, он подошел к Свидетель №1 с просьбой пропустить их, не ругаться, однако последний продолжал общаться на громких тонах, и он услышал в свой адрес оскорбление нецензурной бранью, что его крайне возмутило. Он хотел выяснить по какой причине он его оскорбляет, но тот собирался пройти мимо него, и тогда он правой рукой схватил Свидетель №1 за куртку и сказал, чтобы тот с ним не разговаривал так и не оскорблял его, на что последний также схватил его за куртку. Уточняет, никакой физической силы в отношении Свидетель №1 он не применял, ударов не наносил, не толкал, каких-либо ссадин, побоев, увечий или повреждений одежды Свидетель №1 не причинил. Никаких угроз с его стороны в адрес Свидетель №1 не было. Конфликтная ситуация касалась только их двоих и была спровоцирована оскорблением, высказанным последним в его адрес. Общественный порядок он не нарушал, ничего не ломал, не крушил, каких-либо угроз или слов нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц не высказывал.
При этом рядом находились только <ФИО>1. В этот момент к ним подбежал заместитель начальника ОТН РАМТС и ГИБДД - <ФИО>3, который схватил его, и потребовал пройти в служебное помещение, на что он добровольно выполнил его требование и попросил последнего <ФИО>3 его отпустить. Проследовав в служебное помещение, в котором находились: Свидетель №1, инспектор <ФИО>3 и начальник вышеуказанного ведомства <ФИО>13, он дал устное объяснение по существу произошедшего, а также устно извинился перед Свидетель №1, на что Свидетель №1 также извинился перед ним за оскорбление и сказал, что претензий к нему у него нет, они пожали с ним друг другу руки. Таким образом конфликт между ними был на месте улажен. Однако, <ФИО>3 подал рапорт на имя Начальника, его содержание ему не известно, после чего приехал участковый, который кратко записал его объяснение, а также объяснение Свидетель №1, в которых они также подтвердили вышесказанное, а также повторили, что претензий друг к другу не имеем, в частности, Свидетель №1 к нему никаких претензий не имеет.
Также желает дополнить и пояснить следующее, что явного неуважения к обществу он не испытывает, относится ко всем гражданам и сотрудникам полиции с уважением, тем более он сам являюсь бывшим сотрудником полиции, закон никогда не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В момент его нахождения в ведомстве он был трезв, нецензурной бранью не выражался в адрес Свидетель №1 и иных граждан находящихся в учреждении, т.е. общественном месте, он всего лишь эмоционально разговаривал, т.к. не считал действия сотрудников и Свидетель №1 правомерными, и считал, что их таким образом пытаются принизить. Оскорбительного приставания к гражданам с его стороны не было, с Свидетель №1 они ранее знакомы, а именно с <дата> года, неприязненных отношений друг к другу не испытывают; напротив относятся с уважением друг к другу, всегда здоровались, в последнее время могли себе позволить шутить в адрес друг друга, здоровались за руку, могли в шутку друг друга как-то задеть, то есть у них были отношения, где правилами взаимного поведения они могли так общаться, что не являлось каким-то унижением, пренебрежением для него и Свидетель №1. Вышеуказанную ситуацию они разрешили мирно, по-мужски, самостоятельно, без какой-то ругани, оба общались на повышенных тонах, оба схватили друг друга за куртки, оба относимся друг к другу с уважением. В настоящее время они также продолжают общаться, без каких-либо претензий друг к другу. Не исключаю, что Свидетель №1 не мог провести сверку и требовал, чтобы они встали конец очереди, которую уже отстояли, по указанию инспектора <ФИО>3. Полагает, что <ФИО>3 подал рапорт о привлечении его к административной ответственности из личной неприязни, поскольку у них с ним ранее был конфликт, в настоящее время ведутся судебные разбирательства по факту признания его действий незаконными. Полагает, что ситуация, созданная при сверке автомобиля, могла быть провокацией, так как <ФИО>3 находился на сверке и видел, что он принес документы, когда автомобиль уже въехал в бокс для сверки.
Факт пребывания <ФИО>1 в ОТН и РАМТС по адресу: <адрес> в день <дата> подтверждается документально, а, именно, Заявлением <данные изъяты> в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, доверенностью <номер> от<дата>, выданной <ФИО>22 на имя <ФИО>1 (л/д. 36-39).
Из письменного объяснения Свидетель №1 от <дата>, взятого УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>19 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 15), следует, что он сегодня находился на рабочем месте, где, примерно, в дневное время у него с гр. <ФИО>1 произошёл словесный конфликт из-за того, что <ФИО>1 хотел загнать свой автомобиль вне очереди. Он его не пропустил и попросил встать в очередь. Конфликт между ним и <ФИО>1 исчерпан, <ФИО>1 ему телесных повреждений не наносил, слов угроз не высказывал, претензий к гр. <ФИО>1 не имеет. Также в ходе конфликта с <ФИО>1 он телесных повреждений не наносил, слов угроз не высказывал. Вмешавшийся в их конфликт с <ФИО>1 инспектор ГИБДД <ФИО>3 к <ФИО>1 физической силы и спецсредства не применял, а попросил <ФИО>1 пройти в служебное помещение. Гр. <ФИО>1 в его (Свидетель №1) адрес нецензурной бранью не выражался.
Из письменного объяснения Свидетель №1 от <дата>, взятого УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>20о. в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 20), следует, что он работает в ОТН и РАМТС по адресу: <адрес> паспортистом, в его обязанности входит фотографирование автомобилей, приезжающих на осмотр в бокс, и просматривание заявлений, также он следит за порядком выезда машин по очереди. Так, <дата> в районе 12.00 ч. он находился на рабочем месте, когда заехала машина, марку точно не помнит – микроавтобус без очереди, преградила въезд автомобилям, на что он сделал замечание водителю. После чего подошёл ранее известный ему гражданин <ФИО>1, который был с этого автомобиля, он также на замечания не реагировал, стал вести себя агрессивно по отношению к нему, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, после чего, находясь в общественном месте, схватил его за одежду, одёрнув его, и двумя руками схватив его за воротник куртки, начал его трясти, выражая явное неуважение, сопровождающееся приставанием к нему, что его оскорбило. После чего подошёл <ФИО>3 и предотвратил конфликт. Гр. <ФИО>1 унизил его честь и достоинство.
Согласно Должностного регламента (Должностной инструкции) паспортиста ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №1, утверждённой <дата> начальником ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>13, в числе обязанностей паспортиста Свидетель №1 прописаны: Осуществлять пропускной режим автомототранспортных средств в помещение (бокс) для сверки номерных агрегатов (п. 22); Осуществлять подготовку автомототранспортных средств для осмотра и сверки номерных агрегатов инспектором (п. 23); Производить фотофиксацию автомототранспортных и номерных агрегатов (п. 24).
Из письменного объяснения <ФИО>3 от <дата>, взятого УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>19 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 16), следует, что он сегодня находился на своём рабочем месте, примерно, в 12.00 ч. находился в боксе осмотра автомашин, где увидел, что Свидетель №1 паспортист пошёл открывать бокс, к нему подошёл <ФИО>1 и между ними произошёл словесный конфликт. <ФИО>1 схватил Свидетель №1 за одежду и начал его трясти, в этот момент он подбежал и разнял конфликтующих, физическую силу, спецсредства он не применял. Попросил <ФИО>1 пройти в служебное помещение. <ФИО>1 Свидетель №1 телесных повреждений не наносил, чтобы кто-то из конфликтующих высказывал слова угроз, он не слышал.
Из письменного объяснения <ФИО>3 от <дата>, взятого УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>20о. в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 25), следует, что <дата> в районе 12.00 ч. он находился по адресу: <адрес> на рабочем месте. Находясь в боксе, он наблюдал за организованностью работы и въездом машин в боксы для осмотра транспортных средств в здании ОТН и РАМТС и увидел, как паспортист ОТН и РАМТС Свидетель №1, <дата> г.р., открывал ворота для въезда транспортных средств в бокс для осмотра, и к нему подошёл <ФИО>1, <дата> г.р., и на повышенных тонах, жестикулируя руками, начал общение с Свидетель №1, находясь в общественном месте, схватил Свидетель №1 за одежду, одёрнув его и двумя руками схватив его за воротник куртки, и начал его трясти, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, нецензурную брань он не слышал. После чего он вмешался в конфликт для предотвращения.
Согласно письменного объяснения <ФИО>3 от <дата>, взятого ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>17 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 57-58), следует, что он я работает в должности заместителя начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» с <дата> по адресу: <адрес>. В отделе оказывается государственная услуга по регистрации транспортных средств согласно Приказа МВД РФ № 950 от 21.12.2019 г. Прием заявителей осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очереди и иных электронных систем управления движением заявителей, реализованных в регистрационных подразделениях. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, далее осмотр транспортного средства, который проводится в боксе осмотра. Так, <дата> он находился на своем рабочем месте, а именно в боксе осмотра транспортных средств, где осуществлял контроль и оказывал помощь по заезду, выезду и осмотра транспортных средств. В бокс в этот день заезд осуществлялся через ворота <номер>, при полной наполняемости бокса транспортными средствами, ворота закрываются сотрудником для исключения нахождения в боксе посторонних лиц. Всего на проверку транспортного средства у сотрудника уходит не более 20 минут, поочередность въезда в бокс осуществляется в порядке живой очереди гражданами и только после проведения административной процедуры, а именно приема заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, то есть при наличии полного пакета документов, а именно заявления с отметкой инспектора о принятии и проверки данных документов.
<дата>, примерно, около 12 часов дня он, более точное время не помнит, находясь в боксе осмотра транспортных средств заметил, как автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> начал выезжать из бокса, при этом данный автомобиль остановился на выезде из бокса, тем самым создал помехи для выезда других автомобилей и сотрудник Свидетель №1, который осуществлял заезд и выпуск транспортных средств, стал ускорять выезд из бокса данного автомобиля. В этот момент он заметил, как к автомобилю подошел гражданин <ФИО>1, который стал дискутировать с Свидетель №1, после вышеуказанный автомобиль продолжил выезд из бокса. Затем Свидетель №1 направился к воротам для въезда в бокс и через несколько минут он увидел, как гражданин <ФИО>1 вновь подошел к Свидетель №1 и схватил его за куртку, при этом вел себя агрессивно и что-то кричал на повышенных тонах, что именно он не слышал. Затем он подбежал и пресек противоправные действия гр. <ФИО>1 в отношении Свидетель №1. После этого предложил <ФИО>1 и Свидетель №1 пройти в служебное помещение для выяснения обстоятельств по поводу произошедшего. После выяснения всех обстоятельств он написал рапорт на имя своего руководителя майора полиции <ФИО>13 о противоправных действиях со стороны гр. <ФИО>1 в отношении сотрудника Свидетель №1 До этого инцидента гр. <ФИО>1 с сотрудником Свидетель №1 ему не было известно, что гр. <ФИО>1 является представителем по доверенности хозяина автомобиля марки <данные изъяты>. Пояснил, что с гражданином <ФИО>1 он знаком с <дата> года, так как с ним постоянно возникают конфликтные ситуации, так как данный гражданин постоянно осуществляет деятельность по доверенности в помощи гражданам по постановке транспортных средств на учет, также с данным гражданином у него был конфликт по факту оскорбления его в <дата> года, им был выведен рапорт о привлечении данного гражданина по ст. 319 УК РФ в следственный комитет <адрес>.
Согласно письменного объяснения <ФИО>13 от <дата>, взятого УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>19 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 18), следует, что сегодня он находился на своём рабочем месте. Увидел, как <ФИО>1 и Свидетель №1 в сопровождении инспектора <ФИО>3 проходят в служебное помещение, при этом, разговаривая между собой на повышенных тонах. Он позвонил в полицию.
Согласно письменного объяснения <ФИО>15 от <дата>, взятого ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>17 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 43), следует, что <дата> он приехал по адресу: <адрес> с целью постановки на учёт автомобиля <данные изъяты> серого цвета. Так он зарегистрировался в Госуслугах по электронной очереди. Приехав в указанное время, он подал документы в первое окно, после ему сказали, что согласно живой очереди проехать на сверку в первый бокс. Когда он стоял в очереди, к нему с просьбой пропустить никто не подходил. Так, подъезжая к боксу, он увидел, как перед ним в очередь пытался вклиниться автомобиль белого цвета Тойота, он не пропустил данный автомобиль и заехал в бокс. Заехав в бокс, он вышел из автомобиля спустя некоторое время, обернулся и увидел, как два сотрудника полиции проводили мужчину в сторону выхода, мужчина был одет в белую куртку, с бородой. Когда его вели, он не помнит того, что кто-то высказывался нецензурной бранью, никто никому не угрожал. Когда заехал в бокс, он конфликта между сотрудником ГИБДД и неизвестным мужчиной не видел, что говорили, не слышал.
Факт пребывания <ФИО>15 в ОТН и РАМТС по адресу: <адрес> в день <дата> подтверждается документально, а, именно, Заявлением в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от <дата>, договором купли-продажи автомобиля №<номер> от <дата>, Актом приёма-передачи от <дата>. (л/д. 45-49).
Согласно письменного объяснения <ФИО>16 от <дата>, взятого ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>17 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 51), следует, что <дата> она приехала по адресу: <адрес> с целью постановки на учёт автомобиля <данные изъяты>. Так она записалась на регистрацию через госуслуги. Приехала в ГИБДД, подавала заявление в 13 окно, где перед ней стоял мужчина в бело-тёмной куртке, с растительностью на лице, но он не подавал документы. Он никого не просил, чтоб занять в очередь. Так, подав документы, она поехала в очередь для осмотра авто, подъезжая к первому боксу, не заметила, как кто-то пытался въехать в очередь. Так, заехав в бокс, она поставила автомобиль на сверку. Какого-либо конфликта она не видела, также она не видела, как мужчину провожают два сотрудника ГИБДД.
Факт пребывания <ФИО>16 в ОТН и РАМТС по адресу: <адрес> в день <дата> подтверждается документально, а, именно, Заявлением <номер> в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от <дата>, договором купли-продажи автомобиля от <дата>. (л/д. 51-53).
Согласно письменного объяснения <ФИО>2 от <дата>, взятого ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>17 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ (л/д. 54), следует, что <дата> он приехал по адресу: <адрес> с целью постановки на учёт автомобиля <данные изъяты>. Записывался через Госуслуги. Он подавал документы в пятое окно. Так, двигаясь на своём автомобиле в бокс <номер> для проведения сверки, подъезжая к боксу, его подрезал автомобиль Тойота.. белого цвета, подъехал он с левой стороны. Мужчина, который открывает ворота, после этого прикрыл их и к нему подошёл мужчина в чёрно-белой куртке, откуда он взялся, он не знает. После он увидел, как мужчина в ьело-чёрной куртке схватил мужчину, который открывал ворота, за одежду и начал трясти, после чего пришли сотрудники ГИБДД. О чём в этот момент говорил мужчина в куртке, он не слышал, так как окна в машине были закрыты. После этого к нему в боксе подошёл водитель белой машины и сказал, что у него была очередь, и ему срочно нужно было пройти сверку, он сказал – без проблем.
Факт пребывания <ФИО>2 в ОТН и РАМТС по адресу: <адрес> в день <дата> подтверждается документально, а, именно, Заявлением <номер> в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>. (л/д. 56-57).
Также из материалов дела явствует, что <дата> в адрес <ФИО>1 УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>19 объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. (л/д. 19).
Как видно из Акта осмотра Флэш-накопителя <данные изъяты> от <дата>, составленного старшим УУП ОП <номер> МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенант полиции <ФИО>17, в помещении опорного пункта <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 9 ст. 13 Закона «О полиции», составлен настоящий акт осмотра Флэш накопителя <данные изъяты> предоставленного ОТНиРАС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «<адрес>». В ходе осмотра применялись технические средства: компьютер «<данные изъяты>» с установленной операционной системой «<данные изъяты>» компании Майкрософт (Microsoft), принтер, компьютерная программа «<данные изъяты>». Осмотр производился в условиях естественного освещения.
При нажатии на файл <данные изъяты> появилась видеозапись продолжительностью 58 секунды.
При просмотре вышеуказанного видеоролика установлено, что ролик начинается с того, что участники государственной регистрации автотранспортных средств начинают движение на выезд из бокса <номер>;
на 00:15 секунде автомобиль белого цвета тойота останавливается на самом выезд из бокса <номер>, тем самым преграждая путь другим водителям, на часах камеры указано время 12 часов 01 минута 40 секунд; на 00:22 секунде сотрудники ГИБДД подходят к автомобилю тойота белого цвета; на 00:49 секунде к автомобилю <данные изъяты> подходит мужчина в бело-черной куртке и начинает о чем-то разговаривать с сотрудниками ГИБДД, на часах камеры указано время 12 часов 02 минуты 11 секунд; на 00:55 секунде автомобиль белого цвета <данные изъяты> начинает свое движение, на часах камеры указано время 12 часов 02 минуты 19 секунд; на 00:58 секунде видео заканчивается.
При нажатии на файл <данные изъяты> появилась видеозапись продолжительностью 01:28 секунды. При просмотре вышеуказанного видеоролика установлено, что ролик начинается с того, что водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета стоит на выезде из бокса <номер> регистрации автотранспортных средств.
на 00:13 секунде видно, как мужчина в бело-черной куртке с черной сумкой в руках бежит со стороны парковки к автомобилю <данные изъяты> белого цвета; на 00:19 секунде мужчина в бело-черной куртке с черной сумкой в руках добегает до автомобиля <данные изъяты> белого цвета и начинает разговор с сотрудниками ГИБДД; на 01:10 секунде мужчина в бело-черной куртке с черной сумкой в руках садится в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, время на часах камеры 12 часов 02 минуты 52 секунды; на 01:24 секунде автомобиль <данные изъяты> белого цвета начинает свое движение в сторону парковки, время на часах камеры 12 часов 03 минуты 06 секунд.
При нажатии на файл <данные изъяты> появилась видеозапись продолжительностью 02:16 секунды на 01:17 секунде в кадре появляется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, время на часах камеры 12 часов 03 минуты 25 секунд; на 01:22 секунде в кадре автомобиль белого цвета <данные изъяты> начинает объезд очереди из автомобилей направленный в бокс <номер>, на часах камеры время 12 часов 03 минуты 30 секунд; на 01:31 секунде автомобиль белого цвета <данные изъяты> пытается въехать без очереди в ряд идущих автомобилей в бокс <номер>, время на часах 12 часов 03 минуты 38 секунд; на 01:39 секунде автомобиль белого цвета <данные изъяты> въезжает в очередь из машин и встает в эту очередь; на 01:49 секунде из автомобиля белого цвета <данные изъяты> выходит мужчина в бело-черной куртке с явной растительностью на лице с черной сумкой в руках и направляется в сторону входа в бокс <номер>; на 01:56 секунде мужчина в бело-черной куртке с явной растительностью на лице с черной сумкой начинает с кем то разговор, при этом активно жестикулируя руками; на 02:03 секунде мужчина в бело-черной куртке с явной растительностью на лице с черной сумкой хватает правой рукой мужчину в черной шапке и темной униформе за шиворот спереди на начинает его трясти, где мужчина пытается вырвать руку, которой его держат; на 02:03 секунде мужчина в бело-черной куртке с явной растительностью на лице с черной сумкой и мужчина в черной шапке и темной униформе заходят в помещение бокса <номер>.
В ходе осмотра, фотосъемка, видео -, аудиозапись и т.п. не проводилась.
Согласно Рапорта зам. начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майора полиции <ФИО>3 от <дата>, на имя начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майора полиции <ФИО>13 доложено, что <дата>, находясь в боксе осмотра ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» он увидел, как гражданин <ФИО>1, <дата> г.р., осуществляя разговор на повышенных тонах с паспортистом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №1, <дата> г.р., далее схватил его за одежду и начал применять в отношении Свидетель №1 физическую силу. Данный конфликт произошёл при процедуре осмотра ТС при осуществлении госуслуги по регистрации ТС в общественном месте при большом скоплении граждан. (л/д. 13).
Как видно из Рапорта начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майора полиции <ФИО>13, врио начальника ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» подполковнику полиции <ФИО>14 доложено, что <дата> в районе 12 ч. 00 м. заместитель начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майор полиции <ФИО>3, находясь в боксе осмотра транспортных средств в здании ОТН и РАМТС, увидел, как паспортист ОТН и РАМТС Свидетель №1, <дата> г.р., открыл ворота для въезда транспортных средств в бокс осмотра, к которому подошел <ФИО>1 <дата> г.р. и на повышенных тонах, жестикулируя руками, начал общение с Свидетель №1. Затем <ФИО>1 схватил Свидетель №1 за одежду, одернув его и двумя руками схватив его за отворот куртки, начал его трясти. Майор полиции <ФИО>3 был вынужден вмешаться в данный конфликт для предотвращения дальнейших действий противоправного характера <ФИО>1 в отношении Свидетель №1. <ФИО>1 был сопровождён <ФИО>3 в служебное помещение ОТН и РАМТС. Данный конфликт произошел при проведении административной процедуры «Осмотр транспортного средства» при осуществлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, в общественном месте при большом скоплении граждан. (л/д. 12).
Согласно Рапорта госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майора полиции <ФИО>12 на имя врио начальника ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» подполковнику полиции <ФИО>14 доложено, что <дата> в районе 12 ч. 00 м., находясь в боксе осмотра ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», он увидел, как гр. <ФИО>1 осуществляет разговор на повышенном тоне, жестикулируя руками, с работником ОТН и РАМТС Свидетель №1, далее <ФИО>1 схватил за ворот Свидетель №1, а также применил к нему физическую силу. Всё это произошло при осмотре ТС, при проведении госуслуги в общественном месте, при большом скоплении граждан. (л/д. 14).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Объективной стороной мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Хулиганством признаётся действие одного человека или нескольких, которое нарушает общественный порядок, демонстрирует полное пренебрежение и вызов обществу, показывает детям непростительные примеры грубости и жестокости. В зависимости от причиненного вреда речь может идти как о правонарушении, так и о преступлении.
Под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.
Между тем, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Таким образом, нельзя признать хулиганством действия, в основе которых лежит личная неприязнь и нет умысла нарушить именно общественный порядок.
Как усматривается из протокола АД <номер> об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу и окружающим людям, т.к. <ФИО>1 осуществил проезд без соблюдения порядка очереди для осмотра и прохождения сверки номерных агрегатов, преградив проезд автомобилю марки <данные изъяты> под управлением <ФИО>2, не дав последнему воспользоваться порядком своей очереди, однако получил замечание от сотрудника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №1, который согласно своего должностного регламента осуществлял пропускной режим автомототранспортных средств в помещение (бокс) для сверки номерных агрегатов. В результате чего гр. <ФИО>1 стал вести себя агрессивно, схватил за куртку сотрудника Свидетель №1 и стал его трясти при иных заявителях, стоявших в очередь в бокс для осмотра и прохождения сверки номерных агрегатов транспортных средств, и иных лиц, чем выразил явное неуважение к сотруднику Свидетель №1 и окружающим людям.
Между тем, при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленная в материалы дела совокупность письменных доказательств, в частности, письменные объяснения <ФИО>1 от <дата>, от <дата> (л/<...>), Свидетель №1. от <дата> (л/д. 15), <ФИО>3 от <дата> (л/<...>), <ФИО>13 от <дата> (л/д. 18), Акт осмотра Флэш-накопителя <данные изъяты> от <дата>, Рапорт зам. начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майора полиции <ФИО>3 от <дата>, Рапорт начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майора полиции <ФИО>13, Рапорт госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» майора полиции <ФИО>12. по мнению судьи, не свидетельствует о наличии в действиях <ФИО>1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как достоверно из обстоятельств дела усматривается, что в основе конфликта, происшедшего <дата> между паспортистом Свидетель №1 и <ФИО>1 лежит личная неприязнь и, при этом, материалами дела не установлено со стороны <ФИО>1 какого-либо умысла на нарушение именно общественного порядка, что подтверждается письменными объяснениями <ФИО>15 от <дата> (л/д. 43), <ФИО>16 от <дата> (л/д. 51), <ФИО>2 от <дата> (л/д. 54), а также показаниями свидетеля <ФИО>1, допрошенного в судебном заседании.
При этом, судом установлено, что в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1 после обозрения объяснения на л/д. 15 и л/д. 20 пояснил, что объяснение на л/д. 15 он читал, подписывал. Оно отбиралось с его слов. Объяснение на л/д. 20 он подписал, не читая, т.к. торопился. Повторяет, что к <ФИО>1 претензий он не имеет никаких, он его не оскорблял, он его не унижал. Также на вопросы <ФИО>1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда он давал объяснение повторно, он выпил пива – 2 полуторалитровых бутылки. Все три раза – 2 раза в полиции и сейчас он давал одни и те же объяснения. Почему второе объяснение отличается от первого, он не знает. Он (Свидетель №1) не кричал на <ФИО>1, он всегда спокойно разговаривал. В ОП в отношении <ФИО>1 с заявлением он не обращался.
Более того, как следует из объяснений самого <ФИО>1, он нецензурной бранью не выражался в адрес Свидетель №1 и иных граждан, находящихся в учреждении, т.е. общественном месте, он всего лишь эмоционально разговаривал, т.к. не считал действия сотрудников и Свидетель №1 правомерными, и считал, что их таким образом пытаются принизить. Оскорбительного приставания к гражданам с его стороны не было, с Свидетель №1 они ранее знакомы, а именно с <дата> года, неприязненных отношений друг к другу не испытывают; напротив относятся с уважением друг к другу, всегда здоровались, в последнее время могли себе позволить шутить в адрес друг друга, здоровались за руку, могли в шутку друг друга как-то задеть, то есть у них были отношения, где правилами взаимного поведения они могли так общаться, что не являлось каким-то унижением, пренебрежением для него и Свидетель №1. Вышеуказанную ситуацию они разрешили мирно, по-мужски, самостоятельно, без какой-то ругани, оба общались на повышенных тонах, оба схватили друг друга за куртки, оба относимся друг к другу с уважением.
Аналогичного характера объяснения <ФИО>1 изложил и в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата>.
При таких обстоятельствах, факты, изложенные в письменном объяснении Свидетель №1 от <дата>, взятом УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенантом полиции <ФИО>20о. (л/д. 20), а также в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата>, суд оценивает критически, ибо доказательств совершения <ФИО>1 мелкого хулиганства в отношении Свидетель №1 и иных лиц по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не установлено, тогда как имевший место между <ФИО>1 и Свидетель №1 конфликт олицетворяет собой лишь факт выражения личной неприязни друг к другу в рассматриваемое в протоколе об административном правонарушении место и время.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> и иные письменные объяснения свидетелей, имеющиеся в деле, а также показания допрошенных судом свидетелей – должностных лиц <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>17 не являются доказательством наличия в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях <ФИО>1 не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, возбужденное на основании протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Т.М. Смертина