РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.В., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6891/22 по иску ФИО1 к ООО «ГОРОД 77» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГОРОД 77» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 467817,56 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с 05.08.2019 г. работала в ООО «ГОРОД 77» в должности ***, что подтверждается приказом о вступлении в должность *** от 05.08.2019 г.. Однако заявление на увольнение она не писала и намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела. 21.01.2022 г., вернувшись из отпуска, истец прибыла на свое рабочее место, доступ куда ей был ограничен, двери в офис закрыты. Получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Город 77», узнала, что с 27.01.2022 г. генеральным директором Общества является ФИО2 Полагает, что была уволена на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Окончательный расчет при увольнении, ответчиком не произведен. Порядок увольнения истца с должности генерального директора был нарушен, так как она не была уведомлена о собрании участников общества, не знала о повестке дня общего собрания участников общества, с приказом об увольнении не ознакомлена, ей не выдана трудовая книжка. Указанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 05.08.2019 г. ФИО1 работала в ООО «ГОРОД 77» в должности **, что подтверждается приказом о вступлении в должность *** от 05.08.2019 г.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе в должности ***, суд исходит из недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения ФИО1

Нет оснований полагать, что было принято решение о прекращении трудового договора с истцом с должности генерального директора по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что данное решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, что нарушений порядка расторжения трудового договора с руководителем общества не допущено.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета

За период с 27.01.2022 по 17.11.2022 с ООО «ГОРОД 77» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма 463514,40 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать увольнение ФИО1 из ООО «ГОРОД 77» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ГОРОД 77» в должности Генерального директора.

Взыскать с ООО «ГОРОД 77» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула 463514,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 468514,40 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГОРОД 77» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 7835,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2023 года