Дело № 2-3374/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
При секретаре Аржаной М.М.,
30 июля 2025 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере №..., причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27.09.2024 года, а также судебных расходов. В обосновании указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца KIA Серато г.н. №..., причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО13», истца в ПАО «ФИО3» которая произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере лимита №....
Вместе с тем согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №...
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере №...,, расходы на оплату экспертного заключения в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №..., почтовые расходы в размере №..., расходы на юридические услуги в размере №....
Стороны и иные частники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд исследовав материалы дела, материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца KIA Серато г.н. №..., причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энерогарант», истца в ПАО «ФИО3» которая произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере лимита №....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Поскольку ответчик не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 740864 рулей.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля марки Мицубиси ФИО11 032 ВТ 134, в связи с чем, данное лицо несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Размер ущерба будет составлять №... (740864 - №...), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы со по оплате госпошлины в размере №..., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере №..., почтовые расходы в размере №..., указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления. За оказание юридических услуг истец оплатила услуги представителя в размере №..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г..
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере №....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба №...,, расходы на оплату экспертного заключения в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №..., почтовые расходы в размере №..., расходы на юридические услуги в размере №....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья: