Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2023-000933-49

дело № 33-16325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает целый земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, а так же расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этажность: 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. п. 2.1 договора купли-продажи от 30.11.2015 предусмотрено, что цена указанного имущества определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., из которых, сумму в размере 450 000 руб. покупатель передает за счет собственных средств, а 550 000 руб. оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору <***> от 30.11.2015, заключенному в г. Ростове-на-Дону между покупателем и ПАО «Сбербанк России», из суммы в размере 2 550 000 руб., из которых сумма в размере 2 000 000 руб. будет передана на неотделимые улучшения приобретаемого объекта и благоустройство прилегающей территории.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020, апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.11.2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, а так же Определением Верховного суда РФ от 24.08.2021 по делу № 2-142/2020 установлено, что ФИО2 на момент вынесения вышеуказанных судебных актов не передала ФИО3 предусмотренные договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 30.11.2015 неотделимые улучшения объекта недвижимости стоимостью 2 000 000 руб. Данные улучшения не были переданы ответчицей и после вынесения судебных актов.

Истец полагает, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченных, но не переданных неотделимых улучшений жилого дома на сумму 2 000 000 руб.

07.02.2023 истец направила ФИО2 требование о возврате денежных средств, переданных ей на неотделимые улучшения, однако ответчик уклоняется от получения требования.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 2 000 000 руб. за период с 17.02.2023 по день уплаты суммы денежных средств ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 244 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в переделах суммы иска 2 008 630,14 руб., принятые определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, в решении суд приводит доводы, противоречащие тексту договора от 30.11.2015 и ст. 431 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ судом не приняты во внимание обстоятельства (отсутствие выполненных неотделимых улучшений и их передача покупателю), установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора купли-продажи являются: земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом и, расположенный на нем, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этажность: 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отчуждаемое имущество принадлежало Продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора цена указанного имущества определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., из которых сумму в размере 450 000 руб., Покупатель передает за счет собственных средств, а 550 000 руб. оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю по кредитному договору <***> от 30.11.2015 г., заключенному в г. Ростове-на-Дону между Покупателем и ПАО Сбербанк России из суммы в размере 2 550 000 руб., из которых сумма в размере 2 000 000 руб. будет передана на неотделимые улучшения приобретаемого Объекта и благоустройство прилегающей территории. Передача кредитных средств осуществляется переводом на расчетный счет Продавца после государственной регистрации Договора купли-продажи и перехода права собственности на Объект недвижимости к Покупателю, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в течение 5 банковских дней после регистрации и предоставления в ОАО Сбербанк России зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности Покупателя. Окончательный расчет будет произведен не позднее 22.12.2015 ( п. 2.3).

В соответствии с п. 3.7 Договора передача указанного имущества Продавцом и принятие его Покупателем произведена до подписания настоящего договора. Продавец передала Покупателю указанных Объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии, а также передала всю относящуюся документацию и ключи. Покупатель не имеет претензий к состоянию указанного Объекта и согласна принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки указанного Объекта после состоявшейся передачи не являются основанием для применении впоследствии ст. 475 ГК РФ. С учетом вышеизложенного стороны признают, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Договор подписан сторонами, от имени ФИО2 выполнена надпись «Четыреста пятьдесят тысяч рублей получила». Факт полного расчета по договору подтверждается выписками из лицевого счета ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается.

08.11.2019 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных в приобретенном жилом доме недостатков ( просадка полов, образование трещин в перегородках), а так же, ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовала в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности, просила применить к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 по делу № 2-142/2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.11.2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, определением Верховного суда РФ от 24.08.2021.

Судебные акты всех инстанций содержат выводы о том, что при заключении договора купли-продажи отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 произвела отчуждение жилого дома в рамках предпринимательской деятельности, в частности, производила специально улучшения в жилом доме для повышения его стоимости.

При принятии решения, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 134, 421, 424, 431, 1102 ГК РФ исходил из отсутствия доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оснований для его восстановления судом установлено не было, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не исполнены обязательства по договору купли-продажи в части передачи неотделимых улучшений жилого дома, стоимость которых оценена сторонами в 2 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку по условиям договора стоимость всего имущества определена сторонами в размере 3 550 000 руб. (земельный участок, жилой дом), неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка являются единым целым с указанными объектами и при передаче предмета сделки невозможно не передать неотделимые улучшения данных объектов.

При этом, исходя из условий договора, он не содержит сведений о наличии у ФИО2 перед истцом обязательств создать какие-либо дополнительные неотделимые улучшения в будущем, их перечень и сроки создания.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для квалификации суммы в размере 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение является правильным.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ судом не приняты во внимание обстоятельства (отсутствие выполненных неотделимых улучшений и их передача покупателю), установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, вынесенные по делу № 2-142/2020 не содержат выводов о том, что жилой дом и земельный участок на момент продажи не имели неотделимых улучшений, либо они не были переданы Покупателю.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами 30.11.2015, о нарушении своего права истцу должно было быть известно со дня заключения договора. С указанного времени у ФИО1 возникло право требовать либо передачи как она полагала, недостающих вещей ( ст. 1104 ГК РФ), либо компенсации их стоимости (ст. 1105 ГК РФ). Срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек 30.11.2018, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 13.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, исходя из существа спора, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.