Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 14 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 Гатчинского района от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 07.03.2023 дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 34 Ленинградской области по месту совершения административного правонарушения и было принято к производству определением от 15.03.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО2 ФИО1. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не разъяснялись, отстранение от управления транспортным средством происходило незаконно, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, свидетельство о поверке и целостность клейма инспектором не демонстрировались, копии процессуальных документов лицу не вручались. Кроме этого, о рассмотрении дела мировым судьей не были извещены защитники, судом необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств, вызове сотрудника ДПС, составившего материал, и отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах считает, что право на защиту ФИО2 было нарушено.

ФИО2 и его защитники: ФИО1., Кочегуру Д.В., Мошегов Д.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитников: ФИО1., Кочегуру Д.В. и Мошегова Д.И.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 февраля 2023 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, находясь с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством марки "Шкода Fabia" государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 178 АБ № 005153 об административном правонарушении от 22.02.2023, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода №2 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события и признание вины; протоколом 178 АБ № 002999 об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством "Шкода Fabia" государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 178 АА № 003110 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 22.02.2023, с чеком, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 003209, с результатами исследования - «отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; протоколом 78 ОТ № 013720 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2023, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе; протоколом 78 АВ № 003965 о задержании транспортного средства "Шкода Fabia" государственный регистрационный знак № от 22.02.2023 и актом его помещения на специализированную стоянку; карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 08.11.2018 выдано водительское удостоверение № со сроком действия до 08.11.2028; сведениями из базы ФИС ГИБДД от 22.02.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством протоколом 178 АБ № 002999 от 22.02.2023.

В связи с наличием указанного признака опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 003209, прошедшего поверку 13.09.2022, соответственно, пригодного к эксплуатации, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте 178 АА № 003110 от 22.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе 78 ОТ № 013720 от 22.02.2023.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены в присутствии понятых: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых СБС и ОКА, протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых ВАМ и МКА, которые после установления их личностей и разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту, объективность и результат процессуальных действий, проведенных с их участием. Никаких замечаний от понятых по процедуре и оформлению процессуальных документов не имеется, при этом ФИО2 при оформлении документов не отрицал наличие понятых.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Он воспользовался правом дать свои объяснения, указав, что вину признает, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, с протоколом согласился, его копию получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были вручены ФИО2, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.

Доводы защитника ФИО1. о том, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку перед началом освидетельствования ему не сообщили о порядке прохождения процедуры с применением технического средства измерения, сведения о приборе, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, и свидетельство о поверке прибора не состоятельны. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта и удостоверено его подписью. В связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД нарушил процедуру освидетельствования ФИО2, не имеется. Кроме этого пригодность к применению технического средства измерения, используемого при освидетельствовании ФИО2, подтверждается свидетельством о поверке средства измерения № С-ГКГ/13-09-2022/186348419, действительным до 12.09.2023 (л.д. 16).

Доводы защитника ФИО1. о не уведомлении защитников ФИО2 о рассмотрении дела отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 и его защитники: ФИО1., Кочегуру Д.В. и Мошегов Д.И. уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по адресам, указанным в процессуальных документах, от получения которых они уклонились, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.36-40).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без допроса указанного должностного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении. Суд соглашается с выводами мирового судьи, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Противоречия в части населенного пункта места совершения административного правонарушения, а именно: ошибочного указания г. Гатчина вместо верного д. Вайя, устранены рапортом инспектора ДПС взвода №2 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО3(л.д.45).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 Гатчинского района от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-238/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).