Судья Старостина В.С. Дело № 22-5170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката, предоставившей ордер № и удостоверение, П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.ч. 2 ст. 159 (8 преступлений) ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал, что цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору, и более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку им не возмещен ущерб, не состоятелен, так как им были предоставлены документы о том, что исполнительных листов в службу судебных приставов не поступало, более того он лично обращался к потерпевшим, при этом в службу судебных приставов, он вопреки выводам суда, обращался задолго до подачи ходатайства в суд.

Полагает, что замена наказания на принудительные работы будет способствовать возмещению ущерба, так как он будет получать более высокую заработную плату.

Обращает внимание, что имеет три поощрения, стремится к их получению, в настоящее время трудоустроен, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора В., считая постановления суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Верес О.С. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, помощника прокурора <данные изъяты> напротив возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 2 поощрения, к их получению стремится, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с последними вежлив, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в <данные изъяты>, к учебному процессу относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурных мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 3 раза допустил нарушения режима содержания осуждённых, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства, погашены; имеет исковые обязательства на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, которые не погашены, запросы на предоставление исполнительных листов направил непосредственно перед обращением с ходатайством.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Применение ФИО1 за весь период отбывания наказания лишь трёх взысканий, не действующих на момент рассмотрения ходатайства осужденного, а также предоставление в суд апелляционной инстанции о получении четвертого поощрения и трудоустройства на должность сборщика участка «Сборка дверей-1», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие и количество взысканий характеризует поведение ФИО1, свидетельствует об его небезупречности. Кроме того, наличие у осужденного таковых не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая применение ФИО1 взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получение им поощрений одного ДД.ММ.ГГГГ года, трех в ДД.ММ.ГГГГ году, а также то, что суд согласно упомянутому выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе время содержания лица под стражей, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, о нестабильном поведении ФИО1 нельзя не согласиться.

Применение к ФИО1 мер поощрения, положительные моменты в его характеристике не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного положительно характеризующимся. Данные факты свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление осужденного.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Положительные сведения о личности осужденного, положительные тенденции в его поведении не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных. А об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также названным в Конституции Российской Федерации целям, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова