САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного ФИО2 и адвоката Суховского Н.М. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. и апелляционную жалобу адвоката Бобкова Ю.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы осужденного ФИО2 и адвоката Суховского Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление осужденному ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, указание на невозможность назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, однако в дальнейшем в тексте приговора необоснованно сослался на невозможность применения указанной нормы. Также указывает, что основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось, равно как отсутствовали основания для установления в отношении осужденного ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бобкова Ю.А. в защиту осужденного ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил о неоднократном принесении извинений со стороны ФИО2, о компенсации морального и материального вреда в полном объеме, в устной и письменной форме ходатайствовал об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению защитника, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не указал какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Отмечает, что в приговоре судом перечислены, но фактически не учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, содействие следствию, исключительно положительные характеристики с места работы и места жительства ФИО2 Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что деятельность ФИО2 связана с поставкой хлебопекарного оборудования в рамках социально-значимых проектов России, однако при наличии у него условного срока, осуществлять выезды за пределы РФ будет невозможно.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменной позиции осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденного.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Осужденным ФИО2 факт совершения преступления не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы текст приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обоснование принятых решений по другим вопросам.

Юридическая квалификация действий ФИО2, при установленных обстоятельствах, по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - является правильной.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судом рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему вынесено обоснованное и мотивированное решение, изложенное в постановлении суда от 14 марта 2023 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, при этом отмечает, что инкриминируемое ФИО2 преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал полностью, давал правдивые показания; добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда, принеся ему извинения и полностью компенсировав моральный вред и возместив материальный ущерб. Также судом учтены такие сведения о личности осужденного, как его социальная адаптированность, официальное трудоустройство; положительные характеристики по месту жительства и работы; <...>; принято во внимание, что на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, осужденный не состоит.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и с ними не соглашается.

Приговор содержит правильные выводы о возможности исправления ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 согласно резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной приговора указаний на установление осужденному ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, на невозможность назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения на выезд за пределы определенной территории либо изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации, устанавливаются осужденному при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Однако данное наказание ФИО2 не назначалось, в связи с чем на него не могли быть возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указание судом в тексте приговора о невозможности применения к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ является явной технической ошибкой и подлежит исключению, поскольку из текста приговора следует, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному положений указанной статьи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, дающих основание применить к нему более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, по делу не усматривается.

Ссылки на указанные выше положения закона также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочные суждения возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применяются только к основному наказанию, в связи с чем, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора, в его резолютивную часть также следует внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление осужденному ФИО2 ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц на регистрацию, указание на невозможность назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Указать в резолютивной части приговора на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: