56RS0009-01-2025-005287-62
№2-3898/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлин в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12.09.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 189 953,94 руб. под 22,9 % годовых, на срок 84 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. Цель кредита – приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен> (п.19 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2025 г. составила 1 408 831,03 руб., в том числе 1 189 953,94 руб. – основная суммы долга, 208 534,65 руб. – основные проценты, 10 342,44 руб. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, по адресу регистрации: <...>. Однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления по адресу регистрации. Однако, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В силу чего суд определил считать ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено, 12.09.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 189 953,94 руб. под 22,9 % годовых на срок 84 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. Цель кредита – приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен> (п.19 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2025 г. составила 1 408 831,03 руб., в том числе 1 189 953,94 руб. – основная суммы долга, 208 534,65 руб. – основные проценты, 10 342,44 руб. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи.
Банк в соответствии с п.22 кредитного договора взыскал кредитную задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.07.2025 года. Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме в соответствии с положениями ст.94 «Основ законодательства РФ о нотариате».
В соответствии со сведениями банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>3 от 27.07.2025 г. №<Номер обезличен>.
Доказательства того, что денежные средства в сумме 1 189 953,94 рублей, взятые ответчиком, были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
По сведениям МУ МВД России «Оренбургское» транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен> по договору купли-продажи было передано владельцем ФИО2 12.09.2022 года другому лицу.
Учитывая, что обязательства по договору целевого потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на данный момент имеется непогашенная задолженность в размере 1 408 831,03 руб., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № <Номер обезличен> от 12.09.2024 г. суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку основные требования об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.