Решение по делу № 2-216/2024 от 11.03.2024 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-216/2024 УИД 74RS0006-01-2023-005256-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 895 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 25 апреля 2023 года в сумме 54 895 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 447,50 руб.; компенсации морального вреда по 2 500руб. каждому, расходов по договору оказания юридических услуг от 03 февраля 2023 года по 15 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом является ответчик. 03 февраля 2023 года в 14-00 час. произошло затопление квартиры из-за прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения №, что подтверждается актом от 08 февраля 2023 года. В результате затопления повреждено имущество согласно расчета затрат на ремонт квартиры сумма восстановительного ремонта с учетом материалов 65 810,75 руб. Претензия от 13 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения, в ответе от 21 июня 2023 года ответчик указал о перечислении им суммы в размере 10 200, 37 руб., фактически перечисления не произвел. Согласно заключению судебной экспертизы ущерб составил 54 895 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о дате и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что изначально истцами недобросовестно заявлены завышенные исковые требования, что подтверждено судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафные санкции, размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу(адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 11 августа 2008 года.

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с договором от 15 декабря 2022 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик) и АО «Альтернатива», (подрядчик) последнее приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по заданию заказчика, в частности содержания конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и т.д.

Из представленного в материалы дела акта № от 08 февраля 2023 года о причиненном ущербе, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что на момент осмотра обнаружено: 06 февраля 2023 года в 14:19 ч. от жителя квартиры № в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № «Составить акт о пролитии, топили соседи», а также 03 февраля 2023 года в 15-00 часов поступила заявка № «Течь с потолка в квартире». В этот же день, в 15:18 поступила заявка № «Аварийная ситуация (течь с потолка из кв. №». Ранее 03 февраля 2023 года в14:54 поступила заявка от жителя № «Сорвался перекрывающий кран, топят соседей».

03 февраля 2023 года во время выхода слесаря аварийно-восстановительной службы по заявке кв.№ установлено: в кв. № сорвало перекрывающий кран в резьбовом соединении на стояке холодного водоснабжения на кухне. Общедомовые инженерные коммуникации ( горячее водоснабжение, отопление и канализация) в исправном, рабочем состоянии, утечек нет. Затопление квартиры № произошло со стояка холодного водоснабжения из квартиры №

Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов в квартире №):

Кладовая (1,1кв.м.): потолок побелка- желтые пятна у стояков холодного и горячего водоснабжения и стояка канализации, желтые пятна вдоль всей стены смежной с кухней;

коридор (6,5 кв.м.): стены без отделки- подтеки от потолка до пола на входом на кухню, на стене смежной с кладовой, в углу стены смежной в карманов кв.№, на стене смежной с залом и на стене смежной с ванной и туалетом.

кухня (7,7 кв.м.): потолок подвесной: гипсокартон и побелка- желтые пятна у светильников( 3шт.) и над входов в кухню.

Зал (17,2 кв.м.) стены (бумажные обои) – подтеки на стене смежной с коридором и кухней. Потолок побелка - желтые пятна на расстоянии в 1,5 м. от входа.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

В дополнение к акту, собственник № указал, что не отражено коридор: подвесной гипсокартонный, флизеленовые обои и покраска, возможно разбухание гипсокартона, деформация. Следы намокания гипсокартона по всей длине стены смежной с квартирой №. Дверные проемы с кладовой и кухней выполнены из гипсокартона над дверью имеют следы намокания возможно набухание и деформация гипсокартона, корозия светильников.

В связи с оспариванием ООО «ДЕЗ Калининского района» объема повреждений и суммы ущерба, определением суда 16 ноября 2023 года по делу был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 по следующему вопросу: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату затопления и дату проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе № от 08 февраля 2023 года, непосредственно после затопления 03 февраля 2023 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате затопления 03 февраля 2023 года по адресу: г. (адрес), с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе № от 08 февраля 2023 года, непосредственно после затопления 03 февраля 2023 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет по состоянию на дату затопления 52 428 руб., на момент проведения экспертизы – 54 895 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта ФИО5 № от 12 февраля 2024 года». Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 54 895 руб. При этом суд учитывает, что на момент затопления квартира принадлежала в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым ФИО1, ФИО6, ФИО2

После смерти 24 апреля 2023 года ФИО6, наследство в виде принадлежащей наследодателю 1/3 доли в праве общей долевой собственности №, приняли истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 13 октября 2023 года.Таким образом, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 54 895 руб., в равных долях по 27 447,50 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 500 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 973,75 руб. (27 447,50 руб. + 2 500 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем, выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу каждого истца до 10 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 25 апреля 2023 года в сумме 54 895 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, поскольку нормами указанного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, судом установлено, что 03 февраля 2023 года между истцами (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 03 февраля 2023 года, истцами понесены расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, его подписание о предъявление в суд с приложением к нему документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истцов в равных размерах в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. или по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование доводов о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска госпошлину с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 146,85 руб. = 300 + (800 + ((54895 - 20000)* 3)/100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ИНН № в пользу ФИО7 ущерб в размере 27 447,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ИНН № в пользу ФИО7, ущерб в размере 27 447,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ИНН № государственную пошлину в размере 2 146,85 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года