Судья Ковалева Л.В. Дело № 22-1135/2023
№ 1-47/2023
УИД 67RS0003-01-2022-006056-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мазылевской Н.В.,
судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,
с участием:
- прокурора Соваренко О.А..
- адвокатов Слинговой А.М. и Раткевича В.В.,
- осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) .
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, мнение прокурора Соваренко О.А., выступления осужденного ФИО1, его защитников Слинговой А.М. и Раткевича В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата)
ФИО1, родившийся (дата) в ...,гражданин РФ,
осужденный (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалева К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменениюввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что назначено чрезмерно мягкое наказание, а также неверно указан вид исправительного учреждения. Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Цитируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что исправительное учреждение должно быть определено как исправительная колония общего режима. Кроме того, назначая минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не в полной мере учел все объективные и субъективные свойства преступления, направленного против здоровья населения, мотивацию, побудившую виновного его совершить, отрицательное поведение, выразившееся в совершение данного преступления, будучи привлеченным за аналогичное преступление, за которое он осужден приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , в связи с чем, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы со строгого режима на общий режим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурорСоваренко О.А., приведя аргументы, полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления;
- адвокатыСлингова А.М. и Раткевич В.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления в части изменения режима исправительного учреждения, относительно доводов об усилении наказания возражали.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Промышленного районного суда ... от (дата) постановленный как обвинительный правильным.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ДПС, согласно которымс (дата) -(дата) они несли службу, остановили автомобиль Хендай Солярис. ФИО1 вышел из автомобиля и сильно нервничал, что-то спрятал за пояс брюк. Был вызвал второй экипаж. В ходе досмотра у ФИО1 за поясом его брюк были обнаружены два пакетика с кристаллическим веществом белого света;
- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые пояснили, что во время несения дежурства экипаж Свидетель №3 и Свидетель №2 попросил оказать им содействие. Они пригласили понятых, после чего был проведен досмотр ФИО1, в результате которого у него было обнаружено два свертка с содержимым;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении досмотра. Сотрудник пояснил, что у молодого человека при себе, возможно, есть наркотические вещества, которые предложили выдать добровольно. Он сказал, что у него ничего нет. После сотрудники за спиной за поясом брюк обнаружили сверток – полиэтиленовый пакетик, в котором находился еще один бумажный сверток с порошком;
- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании;
- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата) ;справкой об исследовании № от (дата) ; заключением эксперта № от (дата) ;протоколом осмотра видеозаписи от (дата) ;протоколом проверки показаний на месте от (дата) .
Приведенные в приговоре доказательства совершения ФИО1 противоправного деяния обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния.
Показаниям всех свидетелей, судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка всем доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании.
При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО1 соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и ФИО1 обоснованно признан вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд в силу положения ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказаниеобстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких, в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.
При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.9 КоАП РФ, на учете у врача психиатране состоит, состоит на учете у врача нарколога.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Несмотря на отсутствие в приговоре указания о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, назначенное судом ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое является минимальным, то есть в размере, соответствующем требованиям ч.1 ст.62 УК РФ о необходимости при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и», и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям указанной нормы Общей части УК РФ, что свидетельствует о фактическом соблюдении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия констатирует, что формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.
Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом второй инстанции также не установлены.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований согласиться с мотивами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.
Судом первой инстанции при назначении наказания вопреки доводам апелляционного представления принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; обстоятельства его совершения, а также то, что наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из оборота,обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, приведенные выше, что позволило суду назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Сам факт того, что ФИО1 совершил преступление будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, за что был осужден приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , на что акцентирует внимание автор представления, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания по настоящему делу.
Довод апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены объективные и субъективные признаки совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные факторы принимались во внимание при назначении наказания, и не усматривается подвергать их сомнению и переоценивать в апелляционной инстанции.
Следовательно, судебная коллегия приходит к убеждению, что в апелляционном представлении не содержится достаточных, убедительных и веских оснований, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции при определении размера назначенного наказания не учтены в полной мере все имеющиеся правовое значение обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Ввиду чего судебная коллегия приходит к убеждению, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чемнесмотря на доводы апелляционного представления оснований для усиления назначенного наказания не имеется.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.
ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания по указанному приговору (дата) .
На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим оспариваемым приговором, то есть на (дата) , прошло более трех лет после отбытия им лишения свободы по приговору от (дата) .
Следовательно, с учетом положений п. «в» ст. 95 УК РФ, судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) является погашенной.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и такие судимости не упоминаются во вводной части приговора.
В связи с чем, указание на судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) подлежит исключению из приговора, как из вводной части, так и описательно-мотивировочной при приведении суждений относительно вида исправительного учреждения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.
Согласно предписаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.
Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, является несудимым и соответственно не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ему должно быть назначено отбывание наказания в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем судебной коллегией вносятся соответствующие изменения в приговор, а также подлежитуточнению указание о зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.
Нарушений уголовно-процессуального и иных нарушений уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ;
-указать, что назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу – (дата) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А. - без удовлетворения..
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано через Промышленный районный суд г. Смоленска во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая
/подпись/ Д.В. Ткаченко
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая