Председательствующий Беляк Д.Л. Дело 22-7633-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокат Петрик С.Н. в защиту интересов заявителя Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрик С.Н. в интересах Л. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по ............ Г. от .......... о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара оставлена без отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрик С.Н. в интересах Л. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по ............ Г. от .......... о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрик С.Н. в защиту интересов заявителя Л. просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и вынести иное судебное решение, признав постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по ............ Г. от .......... о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по уголовному делу ........, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ необоснованными и возобновить уголовное преследование Ш. для устранения допущенных нарушений. В обоснование своих доводов указывает, что экспертное исследование проведено судебным экспертом ООО ................»П. сведения о дате разъяснения прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении эксперта об ответственности за даче

ложного заключения, а также фамилии и инициалы эксперта в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствуют, подпись, выполнения неустановленным лицом в местах постановления, предназначенных для подписи П., выполненной в заключении эксперта. С учетом отсутствия даты вынесения постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, считаю, что заключение эксперта № ЮСЭ-20/20 от .......... получено с нарушением вышеуказанных положений ст.ст. 57,199,204 УПК РФ. В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы

адвоката Петрик С.Н. в интересах Л. признав постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по ............ Г. от .......... о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Как видно из представленных в суд материалов дела порядок вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела соблюдён, и следователь обладал необходимыми полномочиями на это, поскольку уголовное дело в отношении Ш., которая подозревалась по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и которая скончалась. И следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ было получено согласие на прекращение уголовного дела в отношении Ш. от ее дочери Л., и ей разъяснены все правовые последствия.

Как верно указано судом первой инстанции довод заявителя о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ дает повод для обращения с гражданско-правовым иском о взыскании денежных средств, которые фигурируют в виде ущерба по материалам уголовного дела не соответствуют действительности. Виновность лица может быть установлена только обвинительным приговором суда. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не устанавливает вину умершего подозреваемого, то есть решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы в ходе расследования уголовного дела, проверен судом первой инстанции, а именно допрошен оперуполномоченный П. пояснил, что экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 195,196 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также допрошена эксперт В., которая проводила экспертизу и также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Петрик С.Н. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Петрик С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрик С.Н. в интересах Л. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по ............ Г. от .......... о прекращении уголовного дела оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвокат Петрик С.Н. в защиту интересов заявителя Л. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: