РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Клоповой И.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/22 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным протокола комиссии по расследованию страховых случаев, об обязании провести надлежащее расследование страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее – ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского») о признании незаконным медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского»; признании незаконным протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. 6 п. 2 Указа Президента РФ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», вынесенного ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. Яковенко»; об обязании ответчиков провести надлежащее расследование страхового случая, повлекшего смерть ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, адвокат Клопова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу у удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – Министерство здравоохранения <адрес>, <адрес> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, который работал медбратом клинико-диагностического отделения в кабинете функциональной диагностики ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко».

Истец ФИО1 является супругой умершего ФИО2

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 являются острая респираторная недостаточность, тромбоэмболия легочной <данные изъяты>

При этом, заболевание новой коронавирусной инфекции ФИО2 получил вследствие исполнения своих должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 контактировал с пациентами, у которых впоследствии было выявлено инфицирование кононавирусом после лабораторных исследований.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником Серпуховского территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, установлен факт контакта ФИО2 с возбудителями инфекционных заболеваний при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно ответу ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования случая смерти медицинского работника ФИО2, факт инфицирования COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей не установлен на основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол б/н о работе комиссии по расследованию страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований для отказа признания случая страховым.

Более того, комиссией ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И, Яковенко» не были исследованы все исчерпывающие обстоятельства и не установлены все пациенты, с которыми контактировал ФИО2

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», в редакции Указа Президента РФ от 30.07.2020 № 487, действующего в период спорных правоотношений, установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются случаи смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 вышеназванного Указа к медицинским работникам отнесены врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работавшие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ в этих случаях получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются: а) супруг (супруга), состоявший (состоящая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним; б) родители (усыновители) медицинского работника); в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; г) отчим и (или) мачеха работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; е) подопечные медицинского работника.

При этом единовременная страхования выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей – в размере 2 752 452 рублей всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях. Право выгодоприобретателей на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п. 5 Указа единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплат.

Инкубационный период новой коронавирусной инфекции COVID-19 по состоянию на весну 2020 г. составлял 15 дней.

Первые симптомы заболевания ФИО2 почувствовал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исследованиям в порядке экспертизы подлежали все пациенты, которые контактировали с ФИО2 с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на изучение комиссии ГБУЗ МО «МОПБ им. Яковенко» было предоставлено только два клинических случая – пациент ФИО7 и пациент ФИО8, проходившие ЭКГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Как следует из представленного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского», в комиссии отсутствуют секретарь, заместитель председателя, комиссия состоит из трех человек: председателя врачебной комиссии ФИО9, и двух членов врачебной комиссии – ФИО10, ФИО11

Как установлено судом, смерть ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ с официально установленным диагнозом COVID-19.

Между тем, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского», протокол о работе комиссии по расследованию страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко», равно как и рассмотрение страхового случая по существу, произведено спустя только 7 месяцев с момента, когда страховой случай должен быть рассмотрен в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7) в течение суток после установления инфицирования учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника.

Как следует из п. 19 вышеуказанного Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания не позднее 10 дней со дня получения извещения.

В соответствии с Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 695, действующим на спорный период, расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (п. 4).

Извещение об установлении предварительного диагноза острого профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко» ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, рассмотрение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками грубейшим образом были нарушены сроки на рассмотрение случая инфицирования ФИО2 на рабочем месте.

Кроме того, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» без должного исследования всех необходимых документов, а также с нарушением норм действующего законодательства.

Так, комиссией фактически не были исследованы все исчерпывающие обстоятельства и не установлены все пациенты, с которыми контактировал ФИО2

Ответчиком не дана оценка тому обстоятельству, что вплоть до конца мая 2020 г. ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко» на базе медицинского учреждения не производились ни КТ-исследования, ни ПЦР-тестирования о наличии коронавирусной инфекции, даже при наличии признаков простудного заболевания у больных, в том числе не дана оценка фактическому наличию в крови в крови 5 больных антител к новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о более раннем перенесении заболевания до того, как было произведено ПЦР-тестирование, которое свидетельствует о наличии лишь повторного инфицирования.

Также не было произведено исследование всей медицинской документации пациентов, а также не проведено исследование наличия заболевания у работников ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко».

Были нарушены требования по установлению дельты инкубационного периода новой коронавирусной инфекции COVID-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 15 дней, таким образом, оценка медицинской документации производилась ответчиком ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» не в полном и не исчерпывающем объеме, в связи с чем данные медицинского заключения ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» нельзя признать законными и обоснованными.

Первые симптомы ФИО2 почувствовал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исследованиям в порядке экспертизы подлежали все пациенты, которые контактировали с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на изучение комиссии было предоставлено только два клинических случая – пациент ФИО7 и пациент ФИО8, проходившие ЭКГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нарушены требования к рассмотрению вопроса врачебной комиссии.

Так, согласно п. 8 Приказа Минзравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником Серпуховского территориального отделения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, установлен факт контакта ФИО2 с возбудителями инфекционных заболеваний при исполнении им своих служебных обязанностей.

Данный документ ответчиками не оспаривался, незаконным и необоснованным не признавался, однако медицинское заключение ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» выдано при полном игнорировании документа органа государственного контроля.

Для расследования случая инфицирования ФИО2 ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» была создана комиссия по расследованию страховых случаев, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста приказа, комиссия создана на основании Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 23 вышеназванного Положения для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторные-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Между тем, ответчиком ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены материалы расследования случая инфицирования ФИО2, доказательства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения комиссии.

В соответствии с п. 25 Положения для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: а) приказ о создании комиссии; б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; в) сведения о проведенных медицинских осмотрах; г) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний, работника по охране труда; д) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; е) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; ж) медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; з) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; и) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; к) другие материалы по усмотрению комиссии.

Между тем, подпункты «в», «г», «д», «з» п. 25 Положения ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко» не исполнены.

При этом, оспариваемый истцом протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ о работе комиссии по расследованию страховых случаев ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко» вынесен на основании следующих документов: санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником Серпуховского территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в соответствии с которой установлен факт контакта ФИО2 с возбудителями инфекционных заболеваний при исполнении своих служебных обязанностей; обжалуемого истцом медицинским заключением ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского», которое было проведено в нарушение требований закона и при отсутствии необходимых для дачи заключения документов; устного выступления представителя филиала № ГУ МОРО ФСС ФИО12

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского»; признании незаконным протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. 6 п. 2 Указа Президента РФ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», вынесенного ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. В.И. Яковенко»; и производные от основных требования об обязании ответчиков повторно провести надлежащее расследование страхового случая, повлекшего смерть ФИО2, и, соответственно, ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» выдать надлежащее медицинское заключение.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку оспариваемые ФИО1 документы ответчиками в адрес истца не направлялись, а данные документы были получены истцом только в декабре ДД.ММ.ГГГГ. после ее многочисленных жалоб и обращений.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко, ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным протокола комиссии по расследованию страховых случаев, об обязании провести надлежащее расследование страхового случая – удовлетворить.

Признать незаконным медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского».

Признать незаконным протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. 6 п. 2 Указа Президента РФ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», вынесенный ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. В.И. Яковенко».

Обязать ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» провести надлежащее расследование страхового случая, повлекшего смерть ФИО2 (ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» выдать надлежащее медицинское заключение).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ