Дело №--
16RS0№---48
2.164
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и ТС Ямаха, под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.
--.--.---- г. страховщику подано заявление о наступлении страхового случая, --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 224670, 60 рублей, в числе которых страховое возмещение в размере 207637 рублей, эвакуация ТС в размере 4500 рублей, хранение в размере 12533, 60 рублей.
--.--.---- г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 15636 рублей.
--.--.---- г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Согласно заключению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 441750 рублей, годные остатки 63476,16 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 170636,84 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3782,74 рублей в день с --.--.---- г., исходя из расчета: (441750 – 63476,16) х 1%, за вычетом произведенной выплаты в размере 15636 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 170636,84 рублей, неустойку в размере 3 782,74 рублей в день с --.--.---- г. по день фактического исполнения за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 15636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в сумме 170636, 84 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оценке годных остатков в размере 12000 рублей, почтовые расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 307,04 рублей, почтовые расходы в размере 300рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика требования считает необоснованными, в обоснование возражений указано, что представленные стороной ответчика заключения ООО «АВТОТРАНСКОМ» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку рыночная стоимость трех аналогичных транспортных средств, указанных в заключении, не соответствует действительной стоимости указанных транспортных средств, содержащихся в ссылках. С учетом изложенного, требования находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений статьи 16.1. Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства.
Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ямаха, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Халиков Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО СК «Армеец».
--.--.---- г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
В тот же день ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил заключить с ним соглашение о выборе способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные им реквизиты.
--.--.---- г. между ФИО2 и АО СК «Армеец» подписано Соглашение, по условиям которого истец выразил требование и согласие получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленный им счет.
В силу п.2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения будет определен по результатам осмотра транспортного средства по направлению страховщика.
Согласно п. 3 Соглашения в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно заключениям ООО «Оценка и Экспертиза», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 483800 рублей, без учета износа – 928500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 236930 рублей, стоимость годных остатков -29239 рублей.
--.--.---- г. АО СК «Армеец» произвело истцу выплату в размере 224670, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.
Согласно Акту о страховом случае, указанная сумма включает в себя 207637 рублей – страховое возмещение, 4500 рублей – расходы по эвакуации, 12533,60 рублей – хранение транспортного средства.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с требованием о доплате, представив составленные по его инициативе заключения ООО «АВТОТРАНСКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха по состоянию на --.--.---- г. составляла 441750 рублей, стоимость годных остатков 63476,16 рублей.
Указанные заключения представлены истцом в обоснование исковых требований.
В ответе на претензию страховщик указал об отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты, указав, что представленное заключение составлено с нарушением положений ЕМР, при этом указал на принятое решение о выплате неустойки в сумме 17 973 рублей.
--.--.---- г., согласно платежному поручению №--, истцу произведена выплата неустойки в размере 17973 рублей за вычетом НДС.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.
В обоснование решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 777700 рублей, с учетом износа – 413000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 227103, 68 рублей, стоимость годных остатков - 20489,58 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.
Заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, исследовалось в судебном заседании, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав содержание составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения, суд признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, не требующим каких-либо уточнений.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено аргументированных доводов о несогласии с заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
При этом, представленное истцом в обоснование требований заключение ООО «АВТОТРАНСКОМ» не может быть принято судом во внимание, поскольку рыночная стоимость аналогов транспортного средства, указанная в заключении, не соответствует рыночной стоимости транспортных средств, содержащейся в ссылке. Так, согласно заключению ООО «АВТОТРАНСКОМ», стоимость аналогов мотоцикла Ямаха составляет 450000 рублей, 465000 рублей и 480000 рублей. В то время как, согласно указанной в заключении ссылке, стоимость указанных средств составляет 280000 рублей, 240000 рублей и 280000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела скриншотом с сайта.
В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 207 637 рублей, суд, принимая во внимание заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 227 103, 68 рублей, а стоимость годных остатков - 20 489,58 рублей, приходит к выводу, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.
В связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вынесения решения суда по дату исполнения.
Поскольку требование истца о взыскании убытков судом оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
При разрешении требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию --.--.---- г., срок для рассмотрения заявления истек --.--.---- г., страховая выплата произведена --.--.---- г..
Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты составляет 16610,96 рублей (207 637 рублей х 1% х 8 дней). Ответчиком, согласно материалам дела, произведена выплата неустойки в размере 17 973 рублей.
Оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. суд не находит, поскольку обязательства страховщиком исполнены --.--.---- г..
Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на страховое возмещение в установленные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 37000 рублей (25000 + 12000).
Исходя из того, что обоснованность заявленных требований на основании указанных заключений не нашли своего подтверждения в суде, указанные расходы возмещению не подлежат.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов в связи с направлением иска ответчику.
Почтовые расходы в размере 307,04 рублей, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, возмещению не подлежат, поскольку в иске в части возмещения убытков и производных требований отказано.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 91, 20 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..