Приговор по делу № 1-151/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-151/2023

(МВД № 12301320017000147)

УИД 42RS0023-01-2023-000706-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя Грякаловой В.А.

защитника Чугуева К.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО12, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, при этом начало срока наказания исчислялось с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102» г/н № в кузове цвета «светло-серебристый металл», с целью поехать от <адрес> <адрес> к своему дому, расположенному по <адрес>, действуя из личной заинтересованности, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с ранее употребленным им алкогольным напитком, и не имеет права управления транспортным средством, не выполняя требование п.1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, находясь около <адрес> сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № на водительское сиденье, после чего, в продолжение своего преступного умысла, ключами находящимися в салоне автомобиля, завел двигатель, и начал на данном автомобиле самостоятельное механическое движение, а именно поехал на нем от <адрес> в сторону дома, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на участке автомобильной дороги около <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району было остановлено механическое транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21102» г/н №, под управлением водителя ФИО1 При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, гр. ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102» г/н №. При отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласно протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>», однако по прибытию в медицинское учреждение, расположенное по <адрес>, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на рабочем месте на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выпил 2 рюмки водки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. ему позвонила супруга и попросила приехать домой, т.к. дома остались дети одни. Позвонив, своему коллеге Свидетель №1, спросил разрешение воспользоваться принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21102» г/н №, находившимся на территории ООО «Дорстроймастер», на что последний дал свое согласие. ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102» г/н №, завел его ключами, и начал самостоятельное механическое движение в сторону <адрес>. Около 03 час. 00 мин., проезжая мимо <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. В последующем, в присутствии понятых сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Далее в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера», т.к. в этом не было смысла, накануне употреблял спиртное. Далее был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе поставил запись о том, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако от подписи отказался. В указанном протоколе поставили подпись понятые и инспектор. Далее приехав в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, были составлены соответствующие процессуальные документы. Кроме того, ранее мировым судьей был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 49-53)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., работая на линии вместе с инспектором Свидетель №3, на обочине около <адрес> в <адрес> был остановлен движущийся автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №. У водителя автомобиля ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, от прохождения которого водитель отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. После этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 поставил запись «согласен», однако от подписи отказался. Указанный протокол был подписан свидетелями и понятыми. Проехав на служебном автомобиле в ГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 61-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., работая на линии вместе с инспектором Свидетель №2, на обочине около <адрес> в <адрес> был остановлен движущийся автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №. У водителя автомобиля ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, от прохождения которого он отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 поставил запись «согласен», однако от подписи отказался. Указанный протокол был подписан инспектором Свидетель №2 и понятыми. Проехав на служебном автомобиле в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 69-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и поставил на учет в ГИБДД. Указанный автомобиль находился у него на работе на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, т.к. в перерывах они его ремонтировали с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ему позвонил подсудимый и попросил воспользоваться его автомобилем, т.к. заболел ребенок и ему нужно срочно ехать домой, на что свидетель дал свое согласие. О том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами свидетелю не было известно. Днем ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что ФИО1, управляя его автомобилем, был остановлен сотрудниками, отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. (л.д.55-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на участке автодороги около <адрес>, для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля «ВАЗ 21102» г/н №, который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Водитель ФИО1 в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», на что он отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены, и в которых понятые и инспектор поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. (л.д. 65-67)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – «ВАЗ 21102» г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ВАЗ 21102» г/н № задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. (л.д. 10);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги у <адрес>, где ФИО1 подтвердил, что именно на данном участке автодороги он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м «ВАЗ 21102» г/н №, где его задержали сотрудники ГИБДД. Данным протоколом осмотра изъято и осмотрено свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

- свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС «ВАЗ 21102» г/н № постановлено на учет в ГИБДД, собственником является Свидетель №1 (л.д. 21) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 44-45) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Свидетель №1 (л.д. 58-59) под сохранную расписку (л.д. 60);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником а/м «ВАЗ 21102» г/н № является Свидетель №1 (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому было изъято и осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21102» г/н №, стоящее на специализированной стоянке по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что за управлением данного автомобиля «ВАЗ 21102» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД с признаками опьянения. (л.д.30-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21102» г/н №, стоящее на специализированной стоянке по адресу <адрес>. (л.д.34а-34б) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возвращен Свидетель №1 (л.д. 58-59) под сохранную расписку (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), согласно которому осмотрены документа, находящиеся в материале доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснение свидетеля ФИО6; объяснение ФИО7; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району; карточка учета транспортного средства «ВАЗ 21102» г/н №; список правонарушений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, список регистрационных действий ФИО1; карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС № транспортного средства «ВАЗ 21102» г/н №; копия договора купли-продажи ТС «ВАЗ 21102» г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д.44-45);

- протоколом осмотра и просмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображено как инспектор в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что отказывается. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что в протоколе он поставил запись «согласен», от подписи отказался. Были составлены соответствующие протоколы. (л.д.76-78) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79,80).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи признанным виновным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Повода и оснований для оговора ФИО1 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства Администрацией Сосновского территориального управления и месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке, имеет шестерых несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г,и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие шестерых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительные характеристики, почетную грамоту с прежнего места работы, отсутствие судимостей, возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО11 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 2028 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным, не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21102» г/н №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № является Свидетель №1 (л.д. 21)

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №1, не подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21102» г/н №, свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ – признать переданными по принадлежности Свидетель №1 (л.д.60);

- диск с видеозаписью и иные документы – хранить в уголовном деле (л.д. 44-45, 79,80).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко