Дело № 2-2089/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000437-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

07 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием ст.помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что его отец ФИО1 в период с 17.05.2021 по 24.05.2021 года проходил лечение в хирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». В период лечения ему была проведена ФГДС со взятием материала для гистологического исследования. В выписке из истории болезни ФИО1 содержатся сведения о проведении и результате ФГДС, однако данных гистологического заключения по проведенной биопсии нет. Как установлено позднее согласно гистологическому заключению от 21.05.2021 года у отца установлен <данные изъяты>, но об этом диагнозе он не знал, лечащим врачом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не был направлен 01.06.2022 года в БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» после проведения ФГДС с биопсией желудка ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>. 09.08.2022 года ФИО1 обращался в Вологодский филиал «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проверке качества оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». В ходе проверки установлены дефекты оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

Просил взыскать с ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника ст.прокурора города Вологды, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.05.2021 по 24.05.2021 года ФИО1 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Хирургическое отделение с диагнозом: ЖБК. <данные изъяты>

№ СГПОД, кардиальный <данные изъяты>

19.05.2021 года заключение гистолога по результатам биопсии: <данные изъяты>

После дообследования 20.05.2021 года выполнена операция – <данные изъяты>

В период с 31.05.2022 по 15.06.2022 года ФИО1 проходил лечение в госпитале для ветеранов войн. 01.06.2022 года по результатам ФГДС: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 приходится умершему ФИО1 сыном.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки № имеются следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» пациент ФИО1 не был проинформирован о наличии злокачественного заболевания желудка; пациенту ФИО1 не была проведена или рекомендована консультация врача онколога. С учетом возможных дефектов и осложнений от проведения активных лечебных мероприятий объективно и достоверно подтвердить причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и наступлением ухудшением состояния его здоровья не представляется возможным. При этом нельзя исключить при лечении <данные изъяты> вероятность продления жизни ФИО1 в отсутствии недостатков медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в 2021 году. Является дефектом оказания медицинской помощи (качества) ФИО1 не сообщение результата его гистологического заключения, проведенного в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». Не информирование ФИО1 о результате гистологического заключения не позволило в более ранние сроки быть осмотренным врачом онкологом, что могло в дальнейшем повлиять на выбор диагностических мероприятий и лечебную тактику ведения пациента, а также лечение <данные изъяты>. Следует считать, что локализация и агрессивный характер <данные изъяты> обусловили ухудшения состояния его здоровья, прогрессирование онкологического заболевания и наступление смерти. Объективно и достоверно оценить не информирование ФИО1 о результате гистологического заключения на указанные в вопросе процессы не представляется возможным.

По п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение этих обязанностей истцом представлены бесспорные доказательства оказания его отцу некачественной медицинской помощи.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его отцу, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, наличия права требовать возмещения компенсации морального вреда у других близких родственников умершего, данных, характеризующих личность пациента и его сына, сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, так как доказательств оказания качественной медицинской услуги, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

Медицинским учреждением, осуществлявшим медицинскую помощь отцу истца, допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые зафиксированы в заключении судебной экспертизы. Несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует его вина в причинении морального вреда сыну в связи со смертью ее отца. Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не влекут освобождение от гражданско-правовой ответственности перед родственниками умершего пациента.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» является Вологодская область, от имени которой по обязательствам учреждения в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которому такое учреждение подведомственно.

Учитывая, что согласно п. 1.3. Устава БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Департамент здравоохранения в отношении этого учреждения выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств.

Доводы представителя Департамента здравоохранения о том, что он (департамент) является органом исполнительной государственной власти, осуществляющим организацию оказания населению медицинской помощи, суд не принимает во внимание, так как помимо названной функции этот орган является главным распорядителем бюджетных средств подведомственной Областной больницы. Его ссылку на финансовую состоятельность БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» суд расценивает критически, так как на дату рассмотрения спора учреждение здравоохранения является должником по обязательствам компенсации морального вреда иным лицам, что является общеизвестным.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, за требование неимущественного характера по 300 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме не имеется, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года.