УИД: 30RS0001-01-2022-008481-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 ноября 2022 год

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525i, г/н № регион, под управлением собственника ФИО3, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель ФИО3 не мог своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 МВ № 075718 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия BMW 525i, г/н №, получил механические повреждения на сумму 113 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № А-044/08-22, подготовленного ООО «АвтоЭксперт».

20.08.2022 года между ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству BMW 525i, г/н № регион.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 113 000 руб., расходы связанные в связи с оплатой отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3 460 руб.00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 86900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3 460,00 руб., услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям.

Представитель третьего лица Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2022 года в 22 час. 40 мин. в г. Астрахань по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525i, г/н № регион, под управлением собственника ФИО3, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель ФИО3 не мог своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области вынесено определение 30 МВ № 075718 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2022 года в 22 час. 40 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля BMW 525i, г/н №, под управлением ФИО1 на выбоину.

В материалах дела также имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: <адрес>, напротив <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером 150 см х 100 см х 20 см.

Вина водителя автомобиля BMW 525i, г/н №, ФИО1 материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮгЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства марки BMW 525i, г/н №, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, произошедшему 11 августа 2022 года, составляет без учета износа 86 900,00 руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес>, выбоины, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 1,5 м х 1,0 м х 0,20 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 86900,00 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 20.08.2022 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб..

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, а также, что истец изменял первоначальные исковые требования, с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «город Астрахань» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 2807,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5390,00 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 900,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5390,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в раземере 2807,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья: О.Н.Хохлачева