УИД - 11RS0017-01-2025-000982-98 Дело № 2-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 08 декабря 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сысольского района Республики Коми, действующего в интересах ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сысольского района Республики Коми, действующий в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего смертельного несчастного случая на производстве с работником ФИО1, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 500 000 руб. В обоснование иска указав, что прокуратурой <адрес> во исполнение п. 1.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оборганизации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» на основании поступившего из Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Сыктывкаре Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Отдел) материала расследования тяжелого несчастного случая, связанного с производством, произошедшего у ИП ФИО12) 07.03.2022 с работником ФИО1, в результате которого последний скончался, и на основании обращения ФИО11, <данные изъяты> погибшего, проведена проверка по факту получения ФИО1 производственной травмы, повлекшей его смерть. По результатам проведенной проверки установлено, что работник ФИО1 (ранее также он работал в 2020-2021 гг.). При этом трудовой договор с ним не заключался. 07.03.2022 бригада в составе вальщика (бригадира) ФИО6, помощника вальщика ФИО3, обрубщика (обрезчика) сучьев ФИО1, обрубщика (обрезчика) сучьев ФИО7, тракториста ФИО8 в соответствии с технологической картой приступила к разработке новой лесосеки в <адрес>. 08 час. 00 мин. ФИО1 в составе бригады приступил к выполнению своих должностных обязанностей, на участке ГУ «Сысольское лесничество», Пыелдинское участковое лесничество, квартал 241, выдел 21, лесосека 1, занимался обрезкой сучьев, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. был обеденный перерыв. Из средств индивидуальной защиты ФИО10 ему были выданы каска и рабочие перчатки. После обеденного перерыва ФИО1 вновь продолжил работу, и около 13 час. 30 мин., осуществляя обрезку сучьев со сваленных ранее деревьев, вошел в отграниченную сигнальными лентами опасную зону (зоны валки леса). В это время вальщик леса ФИО9 с помощником вальщика ФИО3 начали валить очередное дерево - крупную ель длиной примерно 24 м., которое при падении ударило вершинной частью ФИО1 Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО1 от 09.03.2022, выданной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти стали: отек головного мозга, возникший в результате перелома основания черепа, вызванного ударом брошенным, рушащимся или падающим предметом. Причинами несчастного случая на производстве согласно положений раздела 9 Акта № являются нарушение технологического процесса (код 005) (основная причина), неудовлетворительная организация производства работ (код 008) (сопутствующая причина). Согласно положений раздела 10 Акта № лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО1, ИП ФИО12 При этом факт грубой неосторожности пострадавшего не усматривается. С учетом изложенного, прокурор может обратиться в суд в интересах ФИО11, поскольку право на получение компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми, а также в силу морального состояния последней после смерти <данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО11 с момента смерти <данные изъяты> ФИО1 она находилась в шоковом состоянии, так как в <данные изъяты>. Таким образом, между ФИО11 и ФИО1 сложились теплые, нежные, родственные отношения, как между родными братом и сестрой, смерть брата явилась для ФИО11 невосполнимой утратой. После смерти брата ФИО11 сильно переживала, нарушился сон, она не могла поверить и осознать, что ее единственный брат в молодом возрасте погиб (на момент смерти ему было <данные изъяты>). Когда ФИО1 погиб, первой о его смерти узнала ФИО11 по телефону, поскольку являлась ближайшей родственницей погибшего.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сысольского района Республики Коми Быкова А.Ю., поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить уточненные в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150000 рублей. Уточнение исковых требований вызвано позицией ФИО11 уточнившей в процессе судебного заседания сумму возмещения морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что она постоянно проживала с братом с момента смерти матери, на этот момент брату ФИО1 <данные изъяты>. Она и брат были очень близки, проживали совместно, гибель брата повлекла у неё состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата единственного близкого - брата, вызывала сильные переживания, ей трудно было адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам – жизни без младшего брата, погибшего в молодом возрасте. Ответчик ИП ФИО12 после смерти брата оплатил похороны брата в полном объеме, помогал ей по другим вопросам, возникшим при подготовке к похоронам. Считает разумной и справедливой сумму возмещения морального вреда в размере 150000 рублей.

Ответчик ИП ФИО12, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО12, ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сумма возмещения морального вреда в размере 150000 рублей является разумной и справедливой, согласился с указанной суммой.

Третье лицо Отдел надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Сыктывкаре Государственной инспекции труда в Республике Коми, уведомленное надлежащим образом представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не выразило.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО11, проживает по адресу: <адрес>. Знает ФИО11 и её брата ФИО1 с детских лет. <данные изъяты>. В этого времени всю заботу о брате взяла на себя истец ФИО11: заботилась о брате, готовила еду, помогала делать уроки. Они были очень дружны, брат во всем помогал Ирине. Все это время до смерти брата они проживали в одном доме. Брат помогал Ирине в решении бытовых вопросов, а также материально. Он работал вахтовым методом, когда приезжал после вахты выделял часть денежных средств сестре, так как ФИО14 не работала и практически жила на средства выделенные братом. После смерти брата ФИО14 очень переживала, расстраивалась, не могла принять смерть брата, который был моложе её.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. ФИО11 и ей младший брат ФИО1 были очень близки. После смерти матери ФИО14 фактически воспитывала брата, заботилась о нем, была к нему очень привязана. Весь период она и брат проживали в одном доме, праздновали все праздники вместе. Брат также Ирине помогал материально. После смерти брата ФИО14 очень переживала, не могла адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам – жизни без брата. Так как она не работает, то после смерти ФИО1, видя переживания ФИО11, она вынуждена была приехать к ФИО11 для того, чтобы помочь Ирине справиться в сложившейся ситуации после смерти брата.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации аморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических ^ и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2022 на производстве производством у ИП ФИО12 произошел тяжелый несчастный случай с работником ФИО1, а именно 07.03.2022 около 14 часов ФИО15, находясь в квартале № 241 выделе № 21 лесосеке №3 производил работы по обрезке сучье вырубленной древесины, в ходе работ зашел в зону валки леса, в результате чего на последнего упало дерево, и он погиб.

Постановлением следователя Сысольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Республике Коми от 20.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 на производстве по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности без заключенного в установленном порядке трудового договора. Система управления охраной труда как комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда, в ИП ФИО12 не создана, не функционирует. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и составлении их перечня в ИП ФИО12 не осуществлена. Документы, подтверждающие проведение идентификации опасностей и составления их перечня, отсутствуют. В ИП ФИО12 не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровня профессиональных рисков. Карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты на работника ФИО15 ИП ФИО12 не ведется. Средства индивидуальной защиты в полной комплектности согласно приказу Минтруда № 665Н от 17.11.2016 г. не выдавались. Отсутствуют подтверждающие документы выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 Работодатель допустил к работе работника ФИО1, не прошедшего в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, периодические медицинские осмотры и обязательного психиатрического освидетельствования. Документы не представлены, отсутствуют. Журнал регистрации несчастных случаев на производстве в ИП ФИО12. не ведется. Работник ФИО1 с технологической картой не ознакомлен, подпись отсутствует.

Причинами несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (код 005), выразившееся в ведении работ по обрезке сучьев ФИО1 в опасной зоне (зоне валки леса). Тем самым нарушены требования п. 96 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 N 644и "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ места обрубки (дообрубки) сучьев определяются технологической картой с учетом их расположения относительно места валки леса: на расстоянии от места валки не менее 50 м. или не менее двойной высоты древостоя в случае превышения 50-метровой величины. Неудовлетворительная организация производства работ (код 008). выразившаяся в отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты (каска). Отсутствие системы управления охраной труда, как комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда, выражающиеся в отсутствии утвержденной системы управления охраной труда; отсутствие процедуры по выявлению профессиональных рисков, и управления профессиональными рисками; отсутствие планирования и не реализация процедур по проведению мероприятий по снижению рисков, улучшению системы управления охраной труда.

Свидетельством о смерти № №, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются ФИО2 и ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. являются ФИО5 и ФИО4.

Соответственно, умерший ФИО1 является <данные изъяты> братом ФИО11

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд применяет к спорным отношениям положения абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры), и с их учетом дает оценку характеру родственных связей между истцом и погибшим, равно как и принимает во внимание понятие "близкий родственник", данное в других законах (примечание к статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным, что истец ФИО11 и погибший ФИО1 были очень близки, проживали совместно, гибель брата повлекла у истца состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу ФИО11 – сестре погибшего денежной компенсации морального вреда.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали аналогичные друг другу показания согласующиеся с показаниями истца ФИО11

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая, что ФИО11, безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истец лишилась поддержки, внимания близкого человека, с учетом характера нравственных страданий ФИО11, учитывая обстоятельства его гибели ФИО1, приняв во внимание доводы представителя ответчика ФИО13,в судебном заседании о том, что заявленная сумма возмещения морального вреда в размере 150000 руб. является разумной, суд приходит к выводу о том, что требования заявленные требования обоснованы, применены с учетом принципа разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном размере, при этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных страданий, данный размер компенсации будет являться соразмерным наступившим последствиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сысольского района Республики Коми, действующего в интересах ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья – Г.Д. Фомина