Решение по делу № 2-793/2023 от 05.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 47RS0003-01-2023-000281-71

Дело № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 05 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Ford Fusion», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******. На основании постановления № ****** от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика.

Указывает, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 02.02.2023 № ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 187 001,54 руб. За составление экспертного заключения истец понесла убытки в размере 4700,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034,03 руб.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 001,54 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4700,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034,03 руб.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 10.07.2023 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.02.2023, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.03.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что 30 января 2023 года в 15 часов 30 минут у дома № 17 по ул. Калинина в г. Волхов Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления № ****** по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ******, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО7, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО2 в совершении им ДТП 30 января 2023 года в 15 час. 30 мин у дома № 17 по ул. Калинина в г. Волхов Ленинградской области, при управлении автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждения автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № ******, при этом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате указанного ДТП отражен в экспертном заключении ФИО4 № ****** от 02 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № ******, составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС – 187 001,54 рублей; с учетом износа – 78 148,43 рублей (л.д. 7-23).

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 187 001,54 руб.

Суд, исследовав заключение № ****** от 02 февраля 2023 года, приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент ДТП – 30 января 2023 года собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ******, являлся ФИО3.

Установлено, что ответчик ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО3 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком не был заключен, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством, не имелось.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО3 Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, в результате ДТП на водителя ФИО2 не имеется и судом не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4.16. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, суду не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 187 001,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034,03 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила оригинал чека по операции от 13.02.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 5 034,03 руб. (л.д. 4), квитанцию № ****** от 03 февраля 2023 года об оплате услуг эксперта на сумму 4 700,00 руб. (л.д. 23), договор поручения на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года и чек № ****** от 07.02.2022 об оплате юридических услуг на сумму 23 000,00 руб. (л.д. 24-28, 29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 034,03 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4 700,00 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором поручения на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года и чеком № ****** от 07.02.2022 об оплате юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 23 000,00 рублей. Как следует из договора поручения на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года, исполнитель обязуется составить истцу исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы и направить его с приложением всех необходимых документов в суд, представить интересы истца в суде. Согласно п. 3.2 истец обязуется передать исполнителю достоверные сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения поручения по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также, принимая во внимание объем проделанной работы: составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседание, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** отделением отдела по ****** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** выдан ****** ОВД ******, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 187 001,54 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034,03 руб., а всего взыскать 219 735 (двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина