Дело №2-1229/2022

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием

заявителя ООО СК «Согласие» - ФИО1 по доверенности,

заинтересованного лица - ФИО2 в лице представителя ФИО3 по доверенности,

заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело заявлению ООО «СК «Согласие»» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 №У-22-36367/5010-003, которым принято решение взыскать в пользу ФИО2 неустойку в сумме 75 692 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 141 руб.

В обоснование указывает, что произошло ДТП 08.10.2021 с участием автомобиля ...... под управлением ФИО5, автомобиля «...... под управлением ФИО6, автомобиля «...... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие»

26.10.2021 Селиверстова В..В. обратилась с заявлением к страховщику, 26.10.2021 страховщик, признав факт наступления страхового случая, выдал направление на ремонт, 29.10.2021 произведен осмотр автомобиля, 31.10.2021 произведена оценка ущерба, согласно которой восстановительный ремонт составит 46 500 руб. без учета износа, с учетом износа 28 100 руб. 31.10.2021 выдано повторное направление на ремонт. 16.11.2021 ФИО2 обратилась с претензией об отказе в доплате стоимости деталей за износ. 09.12.2021 страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме. 02.03.2022 страхователь обратилась с досудебной претензией с приложением оценки ущерба с просьбой выплатить страховое возмещение с учетом износа в сумме 59 600 руб. и расходы по оценке в сумме 10 000 руб., страховщиком выплачено указанное страховое возмещение и расходы на оценку в сумме 9 611 руб.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и стоимость оценки.

Страховщик просит отменить решение финансового уполномоченного от 21.04.2022., т.к. направление на ремонт выдано в установленный договором ОСАГО сроки, автомобиль «......» является грузовым фургоном, поэтому страхователь обязана была доплатить стоимость ремонта на величину износа за новые детали или получить страховое возмещение только с учетом износа, что и было им сделано, просрочки не допущено.

ФИО2 возражает против заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что в направлении на ремонт не указана стоимость доплаты при производстве ремонта, не указано, что дефектовка автомобиля производится за счет страховщика, поэтому она отказалась от дефектовки, т.к. СТОА предложила ей произвести оплату дефектовки, информацию от страховщика о его обязанности оплатить дефектовку СТОА она не получила. Полагает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поэтому решением финансового уполномоченного обосновано взыскана неустойка. Кроме того, автомобиль ......» относится к категории «В», используется в личных целях, поэтому не является грузовым автомобилем.

Заинтересованное лицо - ФИО4 пояснил, что автомобиль используется в личных целях, грузовым не является, страховщик самостоятельно заменил форму возмещения с натуральной на денежную, размер доплаты в направлении на ремонт не указал.

Заинтересованные лица – ООО «ТТЦ «У Петровича», ФИО5, ФИО6, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО5, автомобиля «...... под управлением ФИО6, автомобиля «...... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ФИО5 в ООО «СК «Астро-Волга».

26.10.2021 ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о факте наступления страхового случая в порядке прямого возмещения и выдаче направления на ремонт. 26.10.2021 страховщик, признав факт наступления страхового случая, выдал направление на ремонт, в котором указано на необходимость доплаты стоимости ремонта в размере 50%, не указан размер ущерба и сроки производства ремонта. ФИО2 направление на ремонт получено.

29.10.2021 произведен осмотр автомобиля, 31.10.2021 произведена оценка ущерба, согласно которой восстановительный ремонт составит 46 500 руб. без учета износа, с учетом износа 28 100 руб. 31.10.2021 выдано повторное направление на ремонт.

Страхователь обратилась с заявлением о выдаче нового направления на ремонт в связи с требованием оплаты 50% стоимости износа. Страховщик письмом от 03.12.2021 уведомил, что необходимо оплатить износ в СТОА, в последующем страховщик оплатит стоимость износа.

16.11.2021 ФИО2 обратилась с претензией об отказе в доплате стоимости деталей за износ.

09.12.2021 страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. страховщик принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 28 100 руб., однако данная сумма не принята страхователем и возвращена отделением почтовой связи.

02.03.2022 страхователь обратилась с досудебной претензией с приложением оценки ущерба с просьбой выплатить страховое возмещение с учетом износа в сумме 59 600 руб. и расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

03.02.2022 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта, т.к. ни одна из СТОА не соответствует Правилам ОСАГО, а также связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, страховщиком выплачено указанное страховое возмещение и расходы на оценку в сумме 9 611 руб.

В соответствии с 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: в том числе является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования положений закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, страховое возмещение осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа. В направлении на ремонт должно быть указано: согласованный срок ремонта, полная стоимостью ремонта без учета износа, с учетом износа, если автомобиль является грузовым, возможный размер доплаты.

Однако выданное направление на ремонт ООО «СК «Согласие» указанные согласованные сторонами условия ремонта не содержит, лимит ответственности страховщика не указан, а также сумма возможной доплаты, в том числе требование СТОА об оплате дефектовки за счет страхователя, что противоречит п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, т.е. судом установлено нарушение прав страхователя СТОА и страховщиком, что является основанием для замены формы возмещения.

При этом судом отклоняется довод страховщика о том, что автомобиль «......» относится к грузовым автомобилям, о чем указано в СТС с указанием типа ТС – грузовой фургон, поскольку в данном случае данный факт не имеет правового значения, т.к. форма выплаты самостоятельно изменена страхователем с натуральной на денежную в связи с нарушением прав при выдаче направления на ремонт.

Кроме того, суд учитывает, что СТС, также указано, что данный автомобиль имеет массу менее 3500 кг, отнесен к категории «В». Доказательства использования данного автомобиля гражданином не для личных целей материалы дела не содержат.

Судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также нарушение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта указанного автомобиля в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что влечет обязанность страховщика выплатить неустойку.

Суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт с указанием всех его условий соответствующих закону об ОСАГО, страхователь имел право заменить в претензионном порядке форму возмещения с натуральной на денежную. Иные основания для замены натуральной формы возмещения на денежную, предусмотренные Законом об ОСАГО, отсутствуют. Самостоятельная замена формы возмещения ответчиком с натуральной на денежную, Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Финансовым уполномоченным правомерно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.к заявление поступило страховщику 26.10.2021, страховое возмещение подлежало выплате 16.11.2021, что им сделано не было.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение выплачено 23.03.2021, неустойка подлежит исчислению за период с 17.11.2021 по 23.03.2022 и составит 75 692 руб., что не превышает пределы установленные законом.

Страховщиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки не имеется, объективные причины для ее снижения, в том числе доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено.

Кроме того, решением финансового уполномоченного при установлении факта отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты стоимости оценки ущерба на сумму 10 000 руб., приняты за основу средние рыночные цены за данные услуги (п.5 ст.393 ГК РФ) в сумме 7 052 руб., с учетом ранее произведенной оплаты оценки страховщиком, дополнительно взыскано 141 руб. в счет оценки ущерба, что соответствует закону об ОСАГО (п.12 ст.12).

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие»» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 №У-22-36367/5010-003 ООО «СК «Согласие»» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......