Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 21 февраля 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявление, которым просят исковые требования удовлетворить в полном объеме..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка не вручена, по месту жительства и прописки не проживает.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим гражданином или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата>. по <дата> состояла в трудовых отношениях с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

На основании приказов № от <дата> № от <дата> ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> с оплатой проезда работникудо места проведения отпуска и обратно.

<дата> на имя ответчика приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на сумму 29 890 рублей, с сервисным сбором агентства – 800 рублей, по маршруту <данные изъяты> на сумму 55 547 рублей, с сервисным сбором агентства – 1 600 рублей.

<дата> истцом был издан приказ № об оплате ФИО1 проезда по маршруту <данные изъяты>, и проживания в гостинице.

Также были изданы приказы № от <дата> о предоставлении отгулов работнику с <дата> по <дата>, № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>.

<дата> после окончания отпуска и отгульных, предоставленных ответчику на время межнавигационного периода, ведущие специалисты организационно- административного отдела истца были уполномочены ответчиком доверенностью № № от <дата> на получение наличных денежных средств в кассе учреждения для приобретения авиабилетов к месту работы на навигацию 2022 года.

На основании вышеуказанной доверенности были приобретены билеты по маршруту <данные изъяты> на сумму 33 692 рубля, с сервисным сбором агентства – 1 600 рублей, по маршруту <данные изъяты> на сумму 31 382 рубля, с сервисным сбором агентства – 800 рублей.

<дата> в соответствии с приказом № трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.2.10 трудового договора № от <дата>, заключенного между сторонами, в случае расторжения трудового договора по причинам, указным в п. 6.4.1 раздела 6работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы, связанные с оплатой проезда работника от места жительства до места работы.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной плат окончательного расчета и иных причитающихся работнику выплат не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для предоставления подтверждающих билетов, в следующем порядке:

- при увольнении работника – удержание производится при окончательном расчете.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора, в случае увольнения без уважительных причин с начала работы и окончания навигации календарного года, либо невыхода на работу, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на организацию доставки работника с места жительства до места работы, согласно произведенных расходов. Обратный проезд к месту жительства работнику не оплачивается.

<дата> вынесен приказ № о взыскании задолженности в размере 53 682 рубля 73 коп., образовавшейся за ФИО1 в связи с увольнением до истечения срока трудового договора.

Претензия № от <дата>. о погашении задолженности была направлена в адрес ответчика посредством Почты России. Между тем, письменного ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба работодателем предусмотрена также трудовым договором, заключенным между сторонами.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в размере 53 682 рубля 73коп., не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 810 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>), в пользуФедерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» причиненные убытки в размере 53 682 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>), в пользуФедерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Зиничева

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.