Апелляционное определение по делу № 2-108/2023 от 31.08.2023

дело № 33-9532/2023 судья Романова Ю.А.

УИД 34RS0010-01-2021-001145-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по иску Титовой ВА к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Титовой ВА,

на решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, взысканы с Титовой ВА в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика ФИО1 возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанностей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По заказу истца кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением площади и границ данного участка. Однако утвердить межевой план не представляется возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № <...> от точки н7 до точки н14 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 Истец полагает, что ответчики провели межевание своего земельного участка с нарушением законодательства. Реконструкцию жилого дома производят с нарушением строительных норм, фундамент возводимых ответчиками объектов на 50-60 см располагается на участке истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путём установления границы земельного участка с кадастровым номером № <...> от точки н7 до точки н14 в координатах установленных межевым планом, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, обязать ответчиков демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками и осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трёх метров от межевой линии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что суд вынес решение исключительно на выводах судебной землеустроительной экспертизы, которое не соответствует критериям достоверности и обоснованности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал в своем определении, что судами не исследовался вопрос о согласовании границ земельных участков сторон ни при проведении межевания ответчиками, ни при внесении изменений в 2020 году (исправлении ошибки), не исследовался вопрос о проведении реконструкции строения без отступа от границы земельного участка истца, в том числе наличие или отсутствие разрешения на такую реконструкцию, соблюдение предельных параметров разрешенного строительства, не установлены обстоятельства с которыми действующее законодательство связывает законность производимой реконструкции, и преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из межевого плана, граница земельного участка с кадастровым номером № <...> от точки н7 до точки н14 не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земля» подготовлено землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, по адресу: <адрес>, которое было направлено для государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на земельный участок по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости, запись регистрации № <...>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровый инженер подготовил межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> (пересечение с земельным участком по адресу: <адрес>). Названный межевой план прошёл государственный кадастровый учет, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С целью устранения разногласий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь землепользования земельного участка № <...> по <адрес>, кадастровый № <...>, составляет <.......> кв.м. Фактическая площадь участка № <...> по <адрес> <адрес>, кадастровый № <...>, составляет <.......> кв.м.

Площадь земельного участка № <...> по <адрес> в фактических границах землепользования составляет <.......> кв м, что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № <...> и сведениям первичных землеотводных документов, согласно которых площадь участка составляет <.......> кв.м. Площадь фактического землепользования на 100 кв.м больше площади отраженной в землеоотводных и кадастровых данных.

<адрес> земельного участка № <...> по <адрес> р.<адрес> превышает величину площади участка согласно первичному землеотводу, равную <.......> кв м, при этом находится в пределах установленной погрешности величины площади согласно сведениям ЕГРН, установленной как <.......> кв.м, при фактической площади участка равной <.......> кв.м.

В качестве причины выявленного несоответствия между кадастровой и фактической границей землепользования участка № <...> можно определить эксплуатационные изменения положения ограждения, вызванные периодом его использования, а также отсутствие закрепления на местности установленных границ землепользования.

В свою очередь здание жилого <адрес>, расположено в пределах кадастровой границы землепользования, установленной для земельного участка с кадастровым номером № <...>; отклонение фактического положения точек № <...> № <...> (являющихся углами строения жилого дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения, в связи с чем не может трактоваться как нарушение границ смежного землепользования.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», в ходе исследования зафиксировано наличие пересечений/наложений между фактическими границами землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>, обозначенными на местности положением зданий и сооружений, а также их составных частей и кадастровым положением границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Параметры пересечения/наложения между фактическими и кадастровыми границами земельных участков, расположенных по <адрес>, кадастровый № <...>, и <адрес>, кадастровый № <...>, обстоятельства их повлекшие и метрические величины их выражающие приведены в текстовой части ответа на данный вопрос суда.

Исследование здания жилого <адрес> на предмет соблюдения предельно допустимых параметров разрешенного строительства не является возможным по причине отсутствия достаточных исходных данных для сопоставления их с фактически возведенным строением. В тоже время в ходе экспертизы установлено, что выступающие элементы свеса кровли, реконструируемого здания жилого <адрес> находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...> что в свою очередь является нарушением границ смежного землепользования в части земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что нарушений земельных прав истца ответчиками не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём установления границы земельного участка с кадастровым номером № <...> от точки н7 до точки н14 в координатах установленных межевым планом, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Также установив, что спорное здание жилого <адрес> является объектом капитального строительства, находится в процессе реконструкции и расположено в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, выявленное отклонение фактического положения точек № <...> № <...> (являющихся углами строения данного дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возложении обязанностей демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками по адресу: <адрес>, осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трёх метров от межевой линии.

С целью проверки доводов истца в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО4, которая пояснила, что границы земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1 определены, данный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, но при этом без определения границ, то есть площадь участка установлена декларативным путем, на основании правоустанавливающих документов. На момент осмотра земельных участков, ограждения между ними отсутствовали, поскольку были демонтированы. В материалы гражданского дела, по запросу эксперта, было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части демонтажа ограждения, согласно которому установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ для целей установления новых ограждений между спорными земельными участками было демонтировано ответчиком. Идентифицировать следы как принадлежащие к ограждению, а также определить траекторию места расположения ограждения не представляется возможным, в связи с отсутствием первичных данных технической инвентаризации и состава данного ограждения. При натурном осмотре ответчиком были продемонстрированы деревянные фрагменты ограждения, складированные на территории принадлежащей ей земельного участка в хаотичном порядке, что отражено в экспертном заключении. Согласно представленных кадастровых сведений, предел допустимой погрешности установления точности угол поворотных точек границ земельного участка ответчика определен как 0,1, то есть 10 см. Все что укладывается в предел 10 см от фактического положения точки находится в пределах допустимой погрешности, как это установлено при измерении на местности, разница между кадастровым положением и фактическим положением точки границ составляет 2,7 см, что находится в переделах допустимой погрешности. Пунктиром на схеме отражено местоположение кровли наиболее выступающей проекции на грунт, поскольку в соответствии с нормативными требованиями по определению точности местоположения объектов недвижимости распоряжением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если выступающие элементы строительных конструкций выступают за пределы конструкций стены более чем на 50 см. они должны быть учтены при определении места положения объекта застройки. В данном случае установлено, что кровля строения вспомогательного обозначения выступает за пределы конструкции стены строения на 60 см. Координаты характерных точек приведены в исследовательской части заключения. При этом, в ответе на вопрос 1 и 2 указано отклонение между фактической и кадастровой границах. Границы земельного участка экспертом указаны в заключении согласно представленным кадастровым сведениям, согласно выписке, но координаты эксперт не определяла. Точки пересечения н7 и н14, это точки которые установил истец при межевании, принадлежащего ей участка, которое имеется в материалах дела, но данное межевание не проходило согласование с органами кадастрового учета.

Оценивая показания эксперта ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что они последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, признаются достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегией не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из землеустроительного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу собственника ФИО5 Межевание проводилось МУП "Земля". Площадь земельного участка составила <.......> кв.м, что было отражено в заключении. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО6, которая результаты кадастровых работ не оспаривала (т. 1 л.д. 188).

Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера № <...>. Границы земельного участка определены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии по заказу ответчика ФИО1 произведено исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № <...>, смежного с земельным участком с кадастровым номером № <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>. согласно ЕГРН составляет <.......> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе кадастровых работ исправления реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № <...> было выявлено несоответствие ранее установленных границ (координат) с фактическим местоположением участка (выявлено фактическое пересечение с земельным участком <адрес>), из-за чего невозможно произвести межевание и зарегистрировать право собственности на земельный участок), так как межевание было выполнено с ошибочной привязкой к пунктам ОМС. После проведения замеров и определения координат фактически расположению участка (геодезическим методом), в данном случае забор и угловые столбы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов, или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, было принято решение рекомендовать исправить реестровую ошибку земельного участка в ЕГРН. Уточненные координаты приведены в межевом плане, пересечения устранены. В земельном участке с кадастровым номером № <...>, допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № <...> уточнены и согласованы с собственником.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8 изготовлен межевой план, земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес>. При этом, граница земельного участка с кадастровым номером № <...> от точки н7 до точки н14 не согласована по причине отказа собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия соглашается.

Утверждения истца о том, с ней не была согласована спорная граница земельного участка необоснованны, поскольку спорная граница была определена ранее в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В данном случае истцом не доказано обстоятельств, указывающих на нарушение действиями ответчиков ее прав и охраняемых законом интересов. Ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером № <...> в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Доказательств того, что эти границы изменены ответчиком, истец не представила, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, к реконструкции объекта капитального строительства применяются те же нормы и правила, что и к строительству нового объекта, в том числе требования о получении соответствующих разрешений и согласований, соблюдение строительных и градостроительных норм и правил, в том числе предельных параметров разрешенного строительства.

Доводы истца о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, фундамент вновь возводимого объекта на 50-60 см заступает на земельный участок принадлежащий истцу, в связи с чем подлежит демонтажу, необоснованны и опровергаются выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр Экспертиз», согласно которым здание жилого <адрес>, расположено в пределах кадастровой границы землепользования, установленной для земельного участка с кадастровым номером № <...>; отклонение фактического положения точек № <...> № <...> (являющихся углами строения жилого дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения, в связи с чем не может трактоваться как нарушение границ смежного землепользования. Участок фактического ограждения, описанный местоположением точек 21, 20, 11 фактических измерений, находится за пределами кадастровой границы земельного участка № <...>, на территории земельного участка № <...>. Здание жилого <адрес>, по конструктивным характеристикам является объектом капитального строительства. Демонтаж/снос исследуемого здания, с технической точки зрения не будет являться возможным, поскольку перемещение (последующий монтаж) здания без несоразмерного ущерба его конструктивным и планировочным характеристикам невозможен.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации Быковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании заявления ФИО1 назначено проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Указанное постановление опубликовано в газете «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ № <...> и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» администрации Быковского городского поселения admbikovo.ru.

Согласно протоколу публичных слушаний Быковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> главе Быковского городского поселения Быковского муниципального района <адрес> рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в отношении земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимального отступа, от левой боковой северной границы земельного участка с 3 м до 0 м, в целях допустимого размещения зданий, строений и/или сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и/или сооружений. Указанное заключение опубликовано в газете «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Постановлением администрации Быковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в отношении земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимального отступа, от левой боковой северной границы земельного участка с 3 м до 0 м, в целях допустимого размещения зданий, строений и/или сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и/или сооружений

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы истца о том, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществляет реконструкцию и переоборудование жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, объекты недвижимости частично захватывают территорию земельного участка, принадлежащего истцу, несостоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1 - 1.1., 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс РФ внесена статья 51.1, согласно которой установлен новый уведомительный порядок о планируемом строительстве, обязательный для исполнения с момента вступления в законную силу указанного Федерального закона - с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в данной редакции до ДД.ММ.ГГГГ) правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из указанной нормы права следует, что собственники земельного участка вправе подавать уведомление о планируемом объекте строительства только в том случае, если строительство начато до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатом рассмотрения которого администраций ДД.ММ.ГГГГ принято решение о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № <...>, по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, ФИО1 приняла все необходимые меры, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для совершения действий по реконструкции жилого дома.

Доказательства того, что действия ответчиков по реконструкции жилого дома могут повлечь причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, истцом не представлено, судом не установлено.

Напротив, согласно выводам судебной экспертизы установлено, что здание жилого <адрес> расположено в пределах границы землепользования, а отклонение фактического положения точек № <...> № <...> от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с которым нельзя согласиться, поскольку имеются сомнения в ее правильности и обоснованности, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленное заключение, указал на отсутствие сомнений в его правильности и обоснованности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой ВА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: