Решение по делу № 2-1750/2022 от 22.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

УИД: 62RS0003-01-2022-001842-41

Дело № 2- 1750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3, Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО7 и ФИО2 Гранд Витара, г/н № принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО8

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили Камри, г/н №, ФИО2 Гранд Витара, г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, кроме того, ФИО3 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП бы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, гражданская ответственность потерпевших ФИО10 и ФИО11 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Астро-Волга», соответственно.

Потерпевшая ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, и СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО11 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, и АО «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Астро-Волга» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были выставлены требования о возмещении сумм страховых выплат, которые истец возместил в общем размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ и в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, однако оплата от ФИО3 до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда заказное письмо с судебной повесткой по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3, Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО7 и ФИО2 Гранд Витара, г/н № принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО8

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на ул. <адрес> вблизи <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1 r/н С 134 PH 62 в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/и X 952 СС 62. движущегося со встречного движения прямо, без изменения направления движения, после чего ФИО1 r/н С 134 PH 62 совершил наезд на стоящий на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н №.

В результате данного ДТП автомобилям Камри, г/н №, ФИО2 Гранд Витара, г/н №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Астро-Волга» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были выставлены требования о возмещении сумм страховых выплат, которые истец возместил в полном объеме в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, посредством направления претензии, однако оплата от ФИО3 до настоящего времени не поступила.

Ответчик ФИО3 возражений относительно предмета иска и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик находился на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что в силу «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Оценивая изложенное, суд полагает, что поскольку у истца имеются основания для предъявления регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО3, требования истца о возмещении ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» уплатило за подачу иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 24.01.1980года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД РФ по <адрес>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись