Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к Я.В.С. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Д. обратился в суд с иском к Я.В.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 982393 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13129 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 2200 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Я.В.С., и «№» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный № под управлением К.К.В., принадлежащего К.А.Д.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан Я.В.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения страхового случая страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный №, в соответствии с заключением эксперта №, составила 1 382 393 рубля. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным и возмещенным ущербом.
В судебное заседание К.А.Д. не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил в суде уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9679 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
Ответчик Я.В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности адвокат З.А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с уточненной суммой ущерба согласны, при этом возражают против взыскания судебных расходов в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 55 минут на 1513 км.+500 м. ФАД «Дон» <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.В.С., и «№» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный №, под управлением К.К.В., принадлежащего К.А.Д.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Я.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Д. была застрахован по полису ОСАГО серии № в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность Я.В.С. по полису ОСАГО серии № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
По результатам рассмотрения страхового случая страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспертиза и Оценка», составила 1 382 393 рубля.
Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА».
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный знак № в регионе ДТП в соответствии со среднерыночными расценками без учета износа запасных частей округленно составило 509 200 рублей, а сама стоимость автомобиля 1 472 500 рублей.
В выводами вышеуказанной судебной экспертизы не согласился истец, который направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» № от ДД.ММ.ГГ, выполнено с нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, которые привели к порочным выводам.
Согласно выводам рецензии, выполненной ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО», в заключении эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ, содержит грубые нарушения, повлиявшие на итоговой вывод, а именно: расчет стоимости «Материалов для окраски» занижен в 7 раз; при проведении расчета рыночной стоимости запасных частей, в основную выборку вошли детали не оригинальные и бывшие в употреблении, что является недопустимым при проведении расчет стоимости восстановительного ремонта. Данная ошибка привела к существенному занижению стоимости запасных частей. При этом объем и перечень повреждений, установленные экспертами, не отличаются, значительно разнятся исключительно стоимостные значения. Более того, страховая компания в рамках договора ОСАГО также выполняла экспертизу на предмет определения стоимости ремонта автомобиля истца, согласны выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 526 360,63 руб., без учета износа 797 787,28 руб. Таким образом, эксперт, выполнявший судебную экспертизу, определил стоимость ремонта автомобиля истца по ценам рынка без учета износа, ниже чем стоимость ремонта, определённая по Единой методике с учетом износа. На основании вышеизложенного, со стороны истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг».
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Инвест Консалтинг», весь выполненный объем повреждений автомобиля «№» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ находится в зоне контактного взаимодействия, имеет единый характер следообразования, соответствует механизму развития происшествия и является следствием рассматриваемого ДТП. Исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП стоимость ремонта составила 679 300 рублей.
Заключение повторной судебной экспертизы сторонами документально не оспорено, доказательств несоответствия заключения требованиям закона не представлено. Стороны не опровергли выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего заключение повторной судебной экспертизы, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость транспортного средства и годных остатков на основании существующих методик.
При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы названный суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, суд считает возможным принять результаты повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из того, что в данном случае размер ущерба превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный знак №, составляет 679 300 рублей, а 400 000 руб. (сумма лимита ответственности страховщика), то с ответчика Я.В.С., как с лица, ответственного за убытки, в пользу К.А.Д. подлежит взысканию ущерб в размере 279300 рублей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований полагать, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно не обоснованными, а цена иска определена произвольно; в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.
Основания для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей имеется, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, как это разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение эксперта № ООО «Экспертиза и Оценка», договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, чек-ордер на сумму 10 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком №, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГ.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей, а также стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между К.А.Д. и Б.Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридической услуги по вопросу взыскания с Я.В.С. ДД.ММ.ГГ г.р.ущерба вызванного повреждением автомобиля №» (Nissar Cabstar), государственный регистрационный №, принадлежащего заказчику. В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость юридической услуги составила 50 000 рублей. Денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При подаче искового заявления К.А.Д. оплачена государственная пошлина в размере 13129 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5993 рубля.
В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, расходов на экспертные заключения, нотариального заверения доверенности, по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, при рассмотрении дела не установил.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.Д. к Я.В.С. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Я.В.С. (паспорт серии №) в пользу К.А.Д. (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5993 рубля, стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л.И.