Дело № 2-839/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сорочинск 26 сентября 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
с участием представителя истца адвоката Репневой Е.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указала, что 21.01.2022 г. она по просьбе ответчика предоставила ей в долг денежные средства в сумме 200000 рублей. Передача денежных средств была с условием возврата по ее требованию, факт передачи денежных средств подтверждается банковским переводом от 21.01.2022 г. со счета истца на счет ответчика. 22.04.2022 г. она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате предоставленных ранее денежных средств в срок до 15.05.2022 г. Однако по прошествии указанного времени ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратила.
Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. – сумму основного долга, 3202,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.
В последующем истец заявленные требования уточнила, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу 200000 рублей сумму неосновательного обогащения, 3202,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Репневой Е.В.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Репнева Е.В. заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их последующих уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 21.01.2022 г. ФИО2 по просьбе ответчика перевела со своего счета на ее счет денежные средства в размере 200000 руб. с условием их возврата по ее требованию. Однако, когда 22.04.2022 г. истец обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств, ФИО1 долг ей не возвратила. Документально договор займа не оформлялся в связи с чем ее доверительница не может подтвердить факт заключения именно договора займа, поскольку иной договоренности у сторон не было, а ответчик всячески уклонятся от возврата денежных средств просит взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что денежные средства ей действительно были переведены истцом, по просьбе сына истца ФИО3, поскольку они решили приобрести автомобиль. Именно ФИО3 договаривался со своей матерью ФИО2 каким образом, и на каких условиях последняя дает им эти деньги. Данные денежные средства пошли на приобретение автомобиля, после расторжения брака с ФИО3 она этот автомобиль продала и отдала денежные средства бывшему супругу в размере 155000 рублей. Полагает, поскольку денежные средства брались в браке и были потрачены на нужды семьи, половина от заявленной суммы должна быть взыскана с ФИО3. Также пояснила, что супруг ей говорил о том, что денежные средства они будут отдавать по мере возможности. Не оспаривала, что денежные средства истцу она не возвращала.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 со счета (№, открытого в АО «Почта Банк») ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 200000 руб. на счет № открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банка», что подтверждается выписками по счетам представленными по запросу суда. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами была устная договоренность, что денежные средства передаются на возмездной основе, однако ответчик от возврата указанной суммы уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение, поскольку доказательств подтверждающих договорной характер данных отношений она подтвердить не может.
Ответчик, возражая относительно данных требований, ссылается на то, что между ними никакой договоренности о займе не было, денежные средства были перечислены на ее счет по просьбе сына истца, с целью покупки автомобиля для их семьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что на 21 января 2022 года между сторонами имелись какие либо договорные отношения, во исполнение которых ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей в материалы дела не представлено, следовательно, переданная денежная сумма может рассматриваться только как неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что никаких договорных отношений между сторонами не установлено, оснований для использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, доказательств возврата указанной суммы не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма в размере 200 000 рублей, полученная ответчиком от истца ФИО2 21.01.2022 г. является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, исковые требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика 200000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 200000 руб. были переведены на ее счет истцом для своего сына на покупку автомобиля, поскольку доказательств подтверждающих, что данные денежные средства перечислялись именно для ФИО3 не представлено.
Также суд отклоняет доводы ответчика, что после продажи автомобиля находящегося в общей собственности супругов, она передала ФИО3 сумму в размере 155000 руб., что можно расценить как возврат денежных средств, поскольку факт передачи денежной суммы ответчиком своему бывшему супругу не доказывает факта исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком перед истцом.
Доводы ответчика, что данная сумма является общим долгом супругов ее и ФИО3, так как данные денежные средства были потрачены на нужды их семьи (покупку автомобиля) не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора между данными сторонами, и не лишают ответчика ее права на предъявление самостоятельных требований по приведенным ею обстоятельствам и основаниям. В ходе судебного разбирательства по данному спору ответчик никаких самостоятельных требований не заявила, доказательств, своей позиции суду не представила.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик получил от истца денежные средства без законных к тому оснований, и не вернула их, то в силу вышеприведенных положений закона на полученную сумму подлежат начислению проценты.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец 22.04.2022 г. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в срок до 15.05.2022 г. Указанная претензия согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком 26.04.2022 г..
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и факт не возвращения до настоящего времени денежных средств.
Учитывая изложенное, требования истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 200000 руб. не противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала о неосновательности удержания денежных средств 17.05.2022 г. – т.е. на следующий день по истечении срока, указанного истцом в письменной претензии для добровольного удовлетворения ее требований, поскольку 15 мая 2022 года является выходным днем, следовательно в соответствии с действующим законодательством срок продляется на первый рабочий день. Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика за период с 17.05.2022 г. по 06.07.2022 г., будет следующим.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
200 000
17.05.2022
26.05.2022
10
14%
365
767,12
200 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 084,93
200 000
14.06.2022
06.07.2022
23
9,50%
365
1 197,26
Итого:
51
10,91%
3 049,31
Учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с 17.05.2022 г. по 06.07.2022 г., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 049 рублей 31 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5179,15 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 049 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 5179 рублей 15 копеек, всего 208 228 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.