36RS0001-01-2022-003277-81

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сек И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей и выделе части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сек И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей и выделе части жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., кадастровый № ...... Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке общей площадью 1533 кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес> кадастровый № ......С целью улучшения жилищных условий истцом были произведены строительные работы по реконструкции принадлежащих ей на праве собственности зданий. А именно, в жилом доме с кадастровым номером № ..... была произведена реконструкция прихожей №1 литера А12, кухни-столовой №2 Литера А, А12, помещения №3 Литера А, жилого помещения №4 Литера А, санузла Литера А12. Общая площадь реконструированного жилого дома составила 352,4 кв.м.. Для согласования строительства истец обратилась в БТИ, на жилой дом составлен технический паспорт и технический план. На основании технического паспорта от 2015 года общая площадь жилого дома составляет 352,4 кв.м.. Истец обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) с целью ввода в эксплуатацию реконструированного помещения, однако ответом №19624761 от 23.08.2022 года в рассмотрении данного обращения было отказано в виду отсутствия разрешения на строительство.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать за ФИО1 право собственности на 17/100 доли жилого дома с кадастровым номером № ....., расположенных на земельном участке по адресу: г. <адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 424,4 кв.м. в реконструированном виде. Изменить долю ФИО1 в связи с реконструкцией с 5/27 на 17/100. Осуществить выдел части жилого дома №2, состоящую из помещений №1,2,3,4,5 (прихожей №1 Литера А12, площадью 5,5 кв.м., кухни-столовой №2 Литера А12, площадью 27,5 кв.м., помещения №3 Литера А, площадью 13,9 кв.м., жилого помещения №4 Литера А, площадью 21,7 кв.м., санузла №5 Литера А12, площадью 3,5 кв.м.), общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца, прекратив право собственности истца на 17/100 доли в праве общей долевой собственности. Установить право долевой собственности после произведенной реконструкции и выдела части жилого дома №2 ФИО1 в отдельное пользование в отношении следующих лиц: Сек С.И. (помещение №1) – 17/100 доли, ФИО5 (помещение №3) – 1/2 доли, ФИО3 (помещение №4) – 7/100 доли, ФИО4 (помещение №5) – 7/50 доли, ФИО7 (помещение №6) – 9/100 доли, ФИО6 (помещение №6) – 3/100 доли.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8, представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, ответчики ФИО2, ФИО3 АВ., ФИО4, Сек И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных выше участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 года, принадлежит 5/27 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Ответчикам ФИО4 принадлежит 4/27 доли, ФИО3 принадлежит 1/9 доли, ФИО5 1/7 доли, Сек С.И. 4/21 доли, ФИО7 1/6 доли, ФИО6 1/18 доли (т. 1 л.д. 167-169).

Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 1533 кв.м..

Доводы истца о том, что в отсутствие соответствующего разрешения за счет собственных средств ей была произведена реконструкция прихожей №1 литера А12, кухни-столовой №2 Литера А, А12, помещения №3 Литера А, жилого помещения №4 Литера А, санузла Литера А12. документально подтверждены и никем не оспаривались.

Так, согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 30.01.2023 года (т. 1 л.д. 238-250), указанный жилой дом состоит из шести частей изолированных между собой Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12 и имеет общую площадь 424,4 кв.м.. Из них жилая площадь домовладения составляет 223,8 кв.м.. Подсобная площадь домовладения составляет 200,6 кв.м..

В пользовании Сек С.И. (помещение №1) находятся помещения №1 Литер 8 площадью 5,8 кв.м., №2 туалет Литера А8 площадью 1,1 кв.м., №3 ванная Литер А8 площадью 2,5 кв.м., №4 кухня Литер А8 площадью 10,1 кв.м., №5 жилая Литер А4 площадью 17,8 кв.м., №6 жилая Литер А площадью 21,6 кв.м., №7 коридор Литер А4 площадью 2,6 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 61,5 кв.м..

В пользовании ФИО1 (помещение №2) находятся помещения: №1 коридор Литер А12 площадью 5,5 кв.м., №2 кухня-гостиная Литера А12 площадью 27,5 кв.м., №3 жилое Литер А площадью 13,7 кв.м., №4 жилое Литер А площадью 21,8 кв.м., №5 санузел Литер А12 площадью 3,5 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 72,0 кв.м..

В пользовании ФИО5 (помещение №3) находятся помещения: №1 хоз. помещение Литер п/А10 площадью 9,6 кв.м., №2 хоз. помещение Литер п/А10 площадью 15,0 кв.м., №3 коридор Литера А10 площадью 10,0 кв.м., №4 кухня Литер А10 площадью 15,1 кв.м., №5 коридор Литер А1 площадью 8,7 кв.м., №6 жилая Литер А1 площадью 11,8 кв.м., №7 жилая Литер А площадью 11,3 кв.м., №8 ванная Литер А10 площадью 3,4 кв.м., №9 гараж Литер А10 площадью 27,7 кв.м., №10 коридор Литер А10 площадью 27,7 кв.м., №11 туалет Литер А10 площадью 1,6 кв.м., №12 лестница Литер А10 площадью 10,0 кв.м., №13 жилая Литер А10 площадью 15,2 кв.м., №14 жилая Литер А10 площадью 22,6 кв.м., №15 жилая Литер А101 площадью 12,4 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 175,9 кв.м..

В пользовании ФИО3 (помещение №4) находятся помещения №1 кухня Литер А6 площадью 6,2 кв.м., №2 жилая Литера А площадью 17,9 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 24,1 кв.м..

В пользовании ФИО4 (помещение №5) находятся помещения №1 жилая Литер А3 площадью 12,7 кв.м., №2 кухня Литера А7 площадью 11,0 кв.м., №3 жилое Литер А9 площадью 17,4 кв.м., №4 коридор Литер А11 площадью 5,1 кв.м., №5 санузел Дитер А11 площадью 3,8 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 50,0 кв.м..

В пользовании ФИО7 и ФИО6 (помещение №6) находятся помещения: №1 кухня Литер А2 площадью 11,3 кв.м., №2 жилая Литера А площадью 18,9 кв.м., №3 санузел Литер А2 площадью 2,0 кв.м., №4 жилая Литер А5 площадь 8,7 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 40,9 кв.м..

Доводы истца о том, что он предпринимал попытку легализации самовольно реконструированного жилого дома подтверждаются ответом администрации городского округа г. Воронеж от 23.08.2022 года № 19624761, согласно которому уведомление ФИО1 об окончании реконструкции объекта капитального строительства возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно перепланированный и реконструированный истцом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном исследовании №1907-22 от 19.07.2022 года о соблюдении технических норм и правил при выполнении строительных работ в части жилого дома Литер А, А12, (часть 20 по адресу: <адрес>, составленным АНО «СЭВО» (т. 1 л.д. 16-137).

Согласно выводам данного заключения реконструированная часть жилого дома Литер А, А12 (часть №2), площадью 72,1 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчиков либо иных лиц, суд считает требования истца о признании за ней права собственности на долю в индивидуальном жилом <адрес> общей площадью 424,4 кв.м. в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о выделе в собственность принадлежащей ей доли на индивидуальный жилой дом №2, состоящей из помещений №1,2,3,4,5 (прихожей №1 Литера А12, площадью 5,5 кв.м., кухни-столовой №2 Литера А12, площадью 27,5 кв.м., помещения №3 Литера А, площадью 13,9 кв.м., жилого помещения №4 Литера А, площадью 21,7 кв.м., санузла №5 Литера А12, площадью 3,5 кв.м.), общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики по делу доказательств невозможности выдела доли истца из общей долевой собственности или о нарушении их прав выделом доли истца не заявили.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая выводы экспертного исследования №1907/2-22, на которое суд ссылался ранее, согласно которому выдел части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из прихожей №1 Литера А12, кухни-столовой №2 Литера А12, помещения №3 Литера А, жилого помещения №4 Литера А, санузла №5 литера А12, общей площадью 72,1 кв.м. технически возможен.

Выделяемая часть жилого дома будет состоять из помещений: прихожей №1 Литера А12, площадью 5,5 кв.м., кухни-столовой №2 Литера А12 площадью 27,5 кв.м., помещения №3 Литера А площадью 13,9 кв.м., жилого помещения №4 Литера А площадью 21,7 кв.м., санузла №5 литера А12 площадью 3,5 кв.м.. В связи с тем, что порядок пользования между частями домовладения сложился, у каждой части имеется свой изолированный вход, обособленная часть прилегающего земельного участка, что позволяет производить обслуживание жилого дома, не затрагивая другие части жилого дома, подключение инженерных коммуникаций, какого-либо переустройства жилого дома не требуется. Общая площадь выделяемой части составит 72,1 кв.м., что соответствует 6/25 доли.

Согласно дополнения №2 к экспертному исследованию №1907-22 от 19.07.2022 года доля собственников в праве общедолевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции изменится следующим образом: Сек С.И. 17/100 доли, ФИО5 ? доля, ФИО3 7/100 доли, ФИО4 7/50 доли, ФИО7 9/100 доли, ФИО6 3/100 доли.

Учитывая изложенное суд полагает требования об изменении долей также подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. состоящую из прихожей №1 Литера А12, площадью 5,5 кв.м., кухни-столовой №2 Литера А12, площадью 27,5 кв.м., помещения №3 Литера А, площадью 13,9 кв.м., жилого помещения №4 Литера А, площадью 21,7 кв.м., санузла №5 Литера А12, площадью 3,5 кв.м..

Оставшуюся после выдела часть жилого дома <адрес> оставить в общей долевой собственности Сек С.И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6.

Изменить размеры идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, определить: долю Сек С.И. в размере 17/100 долей, ФИО5 в размере 1/2 доли, ФИО3 в размере 7/100 долей, ФИО4 в размере 7/50 долей, ФИО7 в размере 9/100 долей, ФИО6 в размере 3/100 долей.

Решение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.