Дело № 2-786/2025

29RS0018-01-2023-004137-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала следующее. 17.02.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №. 20.02.2023 истец обратилась в страховую компанию. 20.02.2023 по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля. 06.03.2023 страховая компания выдала направление на ремонт к ИП ФИО4, ремонт не произведен. 15.03.2023 между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о страховой выплате в размере 107 564 руб. 15 коп. Истец не согласилась с выплатой и обратилась с претензий к страховщику. САО «ВСК» отказало в доплате. В связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Ситерра» №34 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 245 272 руб., за производство экспертизы истец заплатила 15 000 руб. В связи с чем, истец просит признать соглашение недействительным и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 137 707 руб. 85 коп., расходы по на претензию в размере 15 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному.

25.03.2025 представитель истца уточнил требования, указав, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 24.07.2024 по делу №2-80/2024 с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу истца взыскана разница между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом в размере 169 500 руб., в возврат расходов по госпошлине в размере 4000 руб., расходы за экспертизу в размере 13 585 руб., всего 187 085 руб. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составила без учета износа заменяемых запасных частей 142 700 руб., с учетом износа запасных частей 125 200 руб. В связи с чем истец просил признать недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскать страховое возмещение в размере 17635 руб. 85 коп. (125 200 руб. - 107 564 руб.) расходы на претензию в размере 8000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что основанием для признания соглашения недействительным является введение истца в заблуждение, она не предполагала, что определенной суммы не хватит для ремонта.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истец сама просила заключить соглашение, от ремонта отказалась также сама истец. Кроме того истец обратилась к виновнику ДТП и решением Лешуконского районного суда Архангельской области с виновника взысканы убытки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что 17.02.2023 вследствие действий водителя ФИО3 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

20.02.2023 истец обратилась в страховую компанию, в заявлении выбрала форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

20.02.2023 по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля.

20.02.2023 по результатам осмотра был составлен акт осмотра, с которым истец был ознакомлен. Возражений не предъявила.

25.02.2023 по заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ремонт составил по Единой методике с учетом износа 107 564 руб. 15 коп., без износа 122 917 руб.

06.03.2023 страховая компания выдала направление на ремонт к ИП ФИО4, ремонт не произведен.

15.03.2023 между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли согласия о страховой выплате в размере 107 564 руб. 15 коп. (л.д. 56).

16.03.2023 страховая компания перевела истцу 107 564 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением.

11.04.2023 истец не согласилась с выплатой и обратилась с претензий к страховщику.

10.05.2023 САО «ВСК» отказало в доплате.

В связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-67297/5010-004 от 12.07.2023 отказано в удовлетворении требований.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшей по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из текста оспариваемого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» 15.03.2023 стороны договорились о том, что по результатам осмотра транспортного средства не настаивают на проведении независимой экспертизы.

Согласно п.3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 107 564 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.2 при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

При этом в тексте соглашения, имеется указание на акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения транспортного средства, с которым согласился истец, также в тексте соглашения имеется размер страхового возмещения подлежащего к выплате, который был определен ответчиком при проведении экспертизы ООО «АВС-Экспертиза».

К доводу истца, что она не знала на момент заключения о действительной сумме ремонта суд относится критически, так как истец не лишена была возможности обратиться в сторонние организации для расчета стоимости ремонта.

В том числе оценивая действия истца после подачи заявления в страховую компанию, где она выразила желание отремонтировать на СТОА, ей было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, однако истец позже передумала и заключила соглашение, в последствии получив страховую сумму только через 26 дней обратилась к страховщику с претензией о выдаче направлении на ремонт, что не говорит о добросовестном поведении истца, так как сроки предусмотренные законом на урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения истекли. Кроме того доказательств отказа в ремонте на СТОА ИП ФИО4 истцом не представлено, наоборот имеется сообщение СТОА, что они готовы отремонтировать транспортное средство. Таким образом именно в связи с волеизъявлением истца было заключено соглашение.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что в последующем истец 12.02.2024 обратилась в Лешуконский районный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и в обоснование требований указала, что между нею и САО «ВСК» было заключено соглашение, и истец получила страховое возмещение в размере 107 564 руб. 15 коп., в связи с чем убытки подлежат взысканию с организации, где выполнял трудовые функции виновник ДТП, расчет убытков истцом произведен с учетом произведенной страховщиком выплатой в размере 107 564 руб. 15 коп.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 24.07.2024 по делу №2-80/2024 с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу истца взыскана разница между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом в размере 169 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб., расходы за экспертизу в размере 13 585 руб., всего 187 085 руб.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составила без учета износа заменяемых запасных частей 142 700 руб., с учетом износа запасных частей 125 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 272 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение, и САО «ВСК» на законных основаниях произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, в связи с чем имелись все основания, предусмотренные пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и регулирования страхового случая, заключенного между сторонами 15.03.2023, не подлежат удовлетворению, то есть страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 17635 руб. 85 коп.

Требования о взыскании расходов на претензию в размере 8000 руб., и расходов на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению как производные требования.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова