УИД: 77RS0027-02-2022-015843-88

№ 2-5465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием предстаивтеля истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5465/2022 по иску ФИО1 к Банк Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк Союз (АО), в котором после уточнения требования просит о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, тип – легковой, категория ТС – В, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, двигатель CFC 042583, шасси – отсутствует, коричневого цвета, регистрационный знак ТС.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27.10.2013 истец приобрел автомобиль марка автомобиля у гражданина фиоН, по договору купли-продажи. Вместе с передачей автомобиля истцу были переданы все документы на него, в том числе ПТС, комплект ключей. Данный автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД. В мае 2022 года истец решил продать автомобиль, при этом покупателем было выявлено, что на данный автомобиль зарегистрировано уведомление о залоге у Банка Союз (АО), что было сообщено истцу и покупатель отказался от заключения договора. Срок обеспечения обязательства, обеспеченного залогом, истек 20.10.2016, сведения о залоге внесены в нотариальной палате на основании уведомления о возникновении залога № 2016-000-135962-831 от 05.04.2016. Таким образом истец, на момент покупки не знал, что автомобиль находится в залоге, в течение всего периода владения автомобилем истец уведомлений о залоге не получал. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит. В связи с чем истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку на момент приобретения залог зарегистрирован не был, такого реестра не существовало, истец не мог знать о залоге данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк Союз (АО) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что 14.11.2011 между фио и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор о предоставлении фио денежных средств на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска. Обеспечение обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля. Истец в иске указывает, что автомобиль он приобрел у фио 27.10.2013. Таким образом, истец должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге. Залог прекращается с прекращением обязательства обеспеченного залогом. фио обязательства по кредитному договору исполнены, обязательство прекращено, что также подтверждается исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об автомобиле. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 05.04.2016, то есть после сделки купли-продажи. Истец приобрел автомобиль 27.10.2013, то есть на момент приобретения автомобиля действовала редакция ст. 353 ГК РФ, согласно которой право залога сохраняется в силу закона. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, истец не является добросовестным приобретателем. 21.06.2022 в адрес ответчика поступило заявление представителя истца в котором он просит банк исключить автомобиль из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В данном заявлении указано, что 13.05.2022 фио автомобиль был приобретен у истца по договору купли-продажи, таким образом истец является ненадлежащим истцом, так как на момент подачи иска собственником автомобиля не является.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 27.10.2013 истец приобрел автомобиль марка автомобиля, тип – легковой, категория ТС – В, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, двигатель CFC 042583, шасси – отсутствует, коричневого цвета у гражданина фио

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД истцом с регистрационный знак ТС.

13.05.2022 между истцом ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данный автомобиль фио застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Как указывает истец, при намерении продать автомобиль в мае 2022 года им было установлено, что на данный автомобиль находится в залоге у Банка Союз (АО) на основании договора от 14.11.2011, о чем имеется запись в реестре Федеральной нотариальной палаты № 2016-000-135962-831 от 05.04.2016.

21.06.2022 фио обратился в Банк Союз (АО) с заявлением об исключении спорного автомобиля из реестра залогов движимого имущества.

Согласно предоставленной ответчиком информации, 14.11.2011 между фио и Банком Союз (АО) заключен кредитный договор о предоставлении фио денежных средств на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска. Обеспечение обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля. Поскольку обязательство по кредитному договору фио было исполнено, залог прекратился, сведения о залоге автомобиля исключены из реестра.

Факт исключения сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается выпиской, предоставленной ответчиком.

Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4).

Поскольку истец ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от 27.10.2013, то есть до вступления в силу изменений, указанных в данном законе, к спорным правоотношениям применяются положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, действовавших в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных данным федеральным законом.

На момент приобретения автомобиля действовала редакция ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данными нормами не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях. Таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.04.2016 № 2016-000-135962-831.

Учитывая, что в настоящий момент запись о залоге автомобиля исключена из реестра о залоге движимого имущества, что подтверждается материалами дела, на момент подачи иска истец собственником автомобиля не являлся, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022

Судья фио