Дело № 2-212/2025 (2-3818/2024)

УИД 50RS0053-01-2024-005001-80

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 20 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 71900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, и т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, согласно извещению о ДТП (европротоколу). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Skoda Superb, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71900,00 руб. СПАО «Ингосстрах» ссылается на положения п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, однако судебную юридически значимую корреспонденцию ответчик не получает, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.04.2024 у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол) от 08.04.2024 (л.д.20).

Согласно п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП не отрицалась им при составлении извещения о ДТП совместно с собственником второго транспортного средства- ФИО3.

Согласно Акта о страховом случае от 15.04.2024, автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №), которое в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 71 900,00 руб. (л.д.16-17), что подтверждено платежным поручением № от 16.04.2024 (л.д.21).

Размер страхового возмещения – 71900 руб. (с учетом износа) определен в соответствии с Экспертным заключением №024825-none-24 от 10.04.2024, подготовленного экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» (л.д.24-38), составленном после осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства №СБС-759-1004 от 10.04.2024 (л.д.41-42).

Относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 28.08.2023 (л.д. 9), сроком действия с 00 час. 00мин. 31.08.2023 по 24 час. 00мин. 30.08.2024, по условиям которого в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством водитель ФИО1 не включен.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № от 28.08.2023, возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 71900,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 23.07.2024 (л.д.23).

Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред ФИО3, при этом не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №), в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 71900, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова