Решение по делу № 2-2096/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г.М. Г. выразившиеся в необеспечении АЗС (АГЗС) «Славнефть» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск ? и обязании индивидуального предпринимателя Г.М. Г. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Каспийский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О признании незаконным бездействии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первый заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц <ФИО> обратился с указанным иском в суд, в обоснование указав, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> М.И.Р. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Как усматривается из материалов дела, проведенным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц <ФИО> к ИП Г.М.Г. о признании незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г.М. Г. выразившиеся в необеспечении АЗС (АГЗС) «Славнефть»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 05RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

2 сентября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

представителя ИП Г.М.Г. – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО2 к ИП Г.М.Г. о признании незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г.М. Г. выразившиеся в необеспечении АЗС (АГЗС) «Славнефть» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск ? и обязании индивидуального предпринимателя Г.М. Г. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО2 обратился с указанным иском в суд, в обоснование указав, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД, КУ Ростехнадзора, администрации городского округа «<адрес>» проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности АЗС (АГЗС) «Славнефть», расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2.

Деятельность указанной автозаправочной станции организована индивидуальным предпринимателем Г.М. Г..

Сотрудниками ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование в отношении объекта защиты АЗС (АГЗС) «Славнефть», расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2.

По результатам обследования выявлены следующие нарушения:

1. На момент осмотра автоматическая пожарная сигнализация в здании находится в неисправном состоянии (п.54 Правил противопожарного режима

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР №);

2. Не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 54 ППР №);

3. Отличительные разметки нанесенная на покрытие дороги (дорожные

знаки) частично не визуализируется (п. 384 ППР №).

4. Пожарный щит не доукомплектован, отсутствует покрывала изоляции очага пожара (п. 412 ППР №);

5. Учет огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты ведется не в полном объеме (п. 60 ППР №);

6. На территории МАЗС расположено 2-х этажное здание общей площадью более 150 м2 Здания и сооружения, расположенные на территории МАЗС, должны быть одноэтажные, I, II или III степени огнестойкости класса СО или С1, или IV степени огнестойкости класса СО. Допускается проектирование двухэтажных зданий I или II степени огнестойкости класса СО общей площадью не более 150 м2, в которых отсутствуют складские помещения для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 6.9 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее СП 156.13130.2014), НПБ 111-98* раздел 3 п. 22*);

7. Заправка резервуара СУГ и резервуаров ЖМТ осуществляется с одной площадки для автоцистерны (табл. 6, п. 8.4 СП 156.13130.2014, ст. 4 и

Федерального закона № 123-ФЗ);

8. Наполнение резервуаров топливом из АЦ не осуществляется с * использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара (ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ,

п. 7.24 СП 156.13130.2014);

9. Не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС (ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.1 и 6.2 СП 156.13130.2014);

10. На одном заправочном островке СУГ не предусматривается единовременная заправка одного автомобиля (п. 8.14 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ);

11. На МАЗС допускается заправка автотранспортных средств без, предварительной высадки пассажиров (п. 385 ППР №).

Проведенным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД обследованием АЗС (АГЗС) «Славнефть» расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2 выявлены нижеследующие нарушения законодательства:

1. Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использовании земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», т.е. отсутствует установленная санитарно-защитная зона;

2. Не установлены знаки о запрете курения табака в организованных помещениях и на рабочих местах (п. 1 ст. 11, п.9 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции»);

3. Уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, не промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов работ. -Инвентарь для уборки туалетов не имеет иную маркировка, что является нарушением п. 2.11 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Проведенным осмотром инспекторами КУ Ростехнадзора АЗС (АГЗС) «Славнефть» расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2 выявлены нижеследующие нарушения в сфере промышленной безопасности:

1. Опасный производственный объект (АГЗС) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (п.2. ст.2 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ); пункт 2 приложения 1 и пунктом 5 приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

2. Сосуд, работающий под избыточным давлением, предназначенный для хранения сжиженных углеводородных газов не поставлен на учёт в Ростехнадзоре (приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ);

3. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (ч. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ);

4. отсутствует (не представлена) проектная (исполнительная) документации и отчеты по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочнои станции сжиженным углеводородным газом(пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 30, 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФНП №); пункт 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП №));

5. He заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ; ст. 4 Федерального закона от 27.07,2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»);

6. Не организовывается и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ)

7. Допускается эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (п. 1 ст.9, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 16,30

ФНПот№);

8. Не указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры - направление вращения при открытии и закрытии (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 35 ФНП №; п. 10, 27 ФНП №);

9. Отсутствует (не предоставлено) положение о газовой службе (при наличии) или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств (п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.5, 21 ФНП №);

10. Отсутствуют пломбы на предохранительных сбросных клапанах, установленных на резервуаре СУГ, трубопроводах (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 62, 90 ФНП №; п. 35, 195, 218 ФНП №

11. На рабочих местах работников отсутствует технологическая схема газопроводов и технических устройств (п. 1 ст. 9 Федерального закона №-Ф3;п. 11, 193 ФНП №)

12. Не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, а именно: не заключен (не представлен) с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание объектов (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ; п 11, 193 ФНП №):

13. Не представлен план мероприятии по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (п. 1 ст.9, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 11 ФНП №);

14. Отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки) манометра, установленного на сосуде СУГ (п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 343 ФНП №);

15. Не проводится (не представлена документация) не реже одного рша во месяцев проверка параметров настройки предохранительных клапанов, установленных на сосуде СУГ. (п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 62 ФНП №);

16. Не проставлены номера на запорной и предохранительной арматуре, заправочных колонках согласно технологической схеме (п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 35,73 ФНП №);

17. Рукава не подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца (п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 148 ФНП №);

18. Не представлен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (п. 1 ст.9, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ);

19. не представлены (отсутствуют) документы подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций, п. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, пп «з» п. 228 и пп. «а» п.229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от ДД.ММ.ГГГГ №);

20. Не представлен приказ резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварий и их последствий, (ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если деятельность угрожает причинением вреда суд вправе приостановить деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Настоящее исковое заявление подается в интересах неопределенного круга лиц.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляющим реализацию газомоторного топлива на АЗС (АГЗС) «Славнефть», расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2 обязанностей, установленных федеральным законодательством, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> М.И.Р. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ИП Г.М.Г. – ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все нарушения устранены.

Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в зал судебного заседания не явились, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно письму заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № – сведения по нарушениям требований законодательства на АГЗС «Славнефть» расположенной по адресу: <адрес>, (Каспийск-Махачкала напротив санатория «Дагестан»):

- (1) организовать мероприятия по установлению санитарно - защитной зоны, (п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») - Представлен договор № от 26.09.2024г. заключённый с ИП ФИО5 на разработку проекта санитарно-защитной зоны АГЗС «Славнефть» расположенной по адресу: <адрес>, (Каспийск-Махачкала напротив санатория «Дагестан»),

- (2) обеспечить наличие акта по результатам медосмотра (п.45 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры») - Нарушение устранено (представлен заключительный акт от 08.11.2024г. выданный ООО «Экспертиза»),

- (3) составить список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры») - Нарушение устранено (представлен поимённый список работников АГЗС «Славнефть» в количестве трёх человек),

- (4) разработать программу производственного контроля и заключить договор на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») - Нарушение устранено (представлена программа производственного контроля от 01.11.2024г., представлен договор № от 07.11.2024г. на проведение лабораторных исследований в рамках производственного контроля заключённый с ООО «Экспертиза»),

- (5) установить уголок потребителя (ст.8,9 Закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - Нарушение устранено (имеется фото уголка потребителя),

- (6) привести в соответствие с законом документы, подтверждающие вывоз отходов выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») - Нарушение устранено (представлен договор №/А/2024-РО заключенный с МБУ «Благоустройство <адрес>»),

- (7) разработать и утвердить производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда») -Нарушение устранено (представлена программа производственного контроля от 01.11.2024г., представлен договор № от 07.11.2024г. на проведение лабораторных исследований в рамках производственного контроля заключённый с ООО «Экспертиза»).

Как усматривается из материалов дела, проведенным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД обследованием АЗС (АГЗС) «Славнефть» расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2 выявлены нижеследующие нарушения законодательства:

Судом установлено, что ответчик начал проводить мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, однако в настоящее время санитарно-защитная зона не установлена (приложение № стр 1-9), соответственно указанное нарушение не устранено по сегодняшний день.

Судом из представленных суду стороной ответчика фотографий установлено наличие знаков о запрете курения табака в организованных помещениях и на рабочих местах, соответственно указанное нарушение устранено (фото, приложение №, стр. 10-11).

Судом из представленных суду фотоснимков установлено, что уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов работ, (фото приложение №, стр. 12).

Как усматривается из материалов дела, проведенным осмотром инспекторами КУ Ростехнадзора АЗС (АГЗС) «Славнефть» расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2 выявлены нижеследующие нарушения в сфере промышленной безопасности:

Для регистрации опасного производственного объекта на (АГЗС) в Управление Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено Заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (приложение №, стр. 13-14), соответственно указанное нарушение не устранено.

Для постановки на учет в Ростехнадзоре сосуда, работающий под давлением, предназначенный для хранения сжиженных углеводородных газов ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на регистрацию указанного сосуда, (приложение №, стр. 15-18), соответственно указанное нарушение не устранено.

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что данный сосуд согласно заключению экспертов, а также паспорта сосуда, относится к 4 классу опасности - объекты низкой опасности, согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. лицензированию подлежат только опасные производственные объекты 1. 2 и 3 класса опасности. Таким образом, оформление Лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию данного сосуда не требуется, (приложение №, стр. 19-26).

Вместе с тем, указанное нарушение не опровергнуто стороной ответчика допустимыми доказательствами. Представленное заключение экспертизы промышленной безопасности №-ТУ проведено и составлено 22 ноября 20-24 года, тогда как усматривается из справки Ростехнадзора по результатам совместного осмотра опасного производственного объекта (АГЗС «Славнефть») вышеуказанные нарушения, в том числе и указанное спорное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

4. Отсутствует (не представлена) проектная (исполнительная) документации и отчеты по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочнои станции сжиженным углеводородным газом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 30, 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФНП №); пункт 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП №).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что проектная документация в наличии (приложение №, стр. 27-32), вместе с тем представленная суду рабочая документация – техническое перевооружение АЗС ООО «Славнефть» составленной в 2015 году не подтверждает отсутствие выявленного нарушения.

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховой полис 111 №V№ (приложение№, стр. 33).

6. Не организовывается и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. I ст. 9, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ) организовывается что подтверждается разработанным Положением «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ИП Г.М.Г.» (приложение №, стр. 34-38).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что эксплуатация опасного производственного объекта допускается согласно заключению экспертизы промышленной безопасности; (приложение №, стр. 19-27).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что данное нарушение устранено, что подтверждается Приложением №, стр. 39 – фотоснимок, однако не ясно место фиксации указанного фотоснимка, относится ли он к спорной АГЗС.

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено в подтверждение чему представлен Договор эксплуатации и технического обслуживания оборудования на АГЗС заключен с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, стр. 40-43).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено в подтверждение чему представлен АКТ от 25.06.2025г., о регулировке предохранительного клапана (приложение №, стр. 44-45).

11. На рабочих местах работников отсутствует технологическая схема газопроводов и технических устройств (п. 1 ст. 9 Федерального закона №-Ф3;п. 11, 193 ФНП №).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено в подтверждение чему представлена технологическая схема МАЗС «Славнефть» (ст. 46 к отзыву).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что данный договор заключается только при использовании ОПО 1,2,3 класса, вместе с тем указанный довод не опровергает выявленное нарушение Ростехнадзором допустимыми доказательствами.

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено в подтверждение чему представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте АЗС «Нефтяник» бывшая Славнефть расположено по адресу: <адрес>, тогда как адрес спорного АГЗС является <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск, ? и имеет название АЗС (АГЗС) Славнефть (ст.46 к отзыву).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение, установлен новый монитор (ст.53-54 к отзыву).

15. Не проводится (не представлена документация) не реже одного раза в 6 месяцев проверка параметров настройки предохранительных клапанов, установленных на сосуде СУГ. (п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 62 ФНП №).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение, в подтверждение чему представлен АКТ от 25.06.2025г., о регулировке предохранительного клапана (приложение №, стр. 55-56).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что номера на запорной и предохранительной арматуре на заправочных колонках указаны согласно технологической схеме, (приложение№, стр. 57-60).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, предоставлен «Журнал проверки и испытания резинотканевых рукавов (шлангов) от 25.06.2025г., (приложение №, стр. 61-63).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает данный договор заключается только при использовании ОПО 1,2,3 класса. Вместе с тем указанный довод не опровергает выявленное нарушение Ростехнадзором допустимыми доказательствами.

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что данное нарушение устранено, среди работников АГЗС имеются два сотрудника прошедшие аттестацию промышленной безопасности (приложение №, стр. 64-67).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика представила приказ «О создании резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии» № от 07.04.2025г, (приложение №, стр. 68-69).

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование в отношении объекта защиты АЗС (АГЗС) «Славнефть», расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск 1/2.

По результатам обследования выявлены следующие нарушения:

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР №).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, пожарная сигнализация исправна (справка ГУ МЧС по РД, приложение № стр. 100- 102).

2. Не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 54 ППР №).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, Предоставлен Договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации №.06-01 «Работы по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, (далее Т.О.) находящихся на объектах «Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение 20, стр. 70-76).

3. Отличительные разметки нанесенная на покрытие дороги (дорожные

знаки) частично не визуализируется (п. 384 ППР №).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, представлены фотоснимки (приложение №, стр.77-79).

4. Пожарный щит не доукомплектован, отсутствует покрывала изоляции очага пожара (п. 412 ППР №);

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, представлен фотоснимок (приложение №, стр. 80)

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что представлен журнал (приложение №, стр. 81)

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, представлена справка ГУ МЧС по РД, приложение № стр. 100-102.

Федерального закона № 123-ФЗ);

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, выполнено на момент осмотра, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «XXX и К» приемки выполненных работ по устройству площадки по АЦ, установлена система водяного орошения - представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «XXX и К» приемки технических средств орошения и охлаждения в эксплуатацию, установлена система отсоса паров СУГ - представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «XXX и К» приемки в эксплуатацию системы отсоса паров СУГ (справка ГУ МЧС по РД, приложение № стр. 100-102).

п. 7.24 СП 156.13130.2014);

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, представлена справка ГУ МЧС по РД (приложение № стр. 100-102).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, представлена техническая документация на технологическую систему АЗС (приложение №, стр. 82-83).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, предоставлен приказ № от 18.11.2024г. (приложение №, стр. 84).

Выражая несогласие с указанным нарушением, сторона ответчика утверждает, что указанное нарушение устранено, предоставлена Инструкция «По технической эксплуатации автозаправочных станций», а также в приложенной фото к данному документу указанно место для высадки пассажиров (приложение №.26, стр. 85-99).

Таким образом, судом установлено, что не все установленные вышеуказанные нарушения устранены, в связи с чем, суд полагает необходимым иск прокуратуры <адрес> удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО2 к ИП Г.М.Г. о признании незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г.М. Г. выразившиеся в необеспечении АЗС (АГЗС) «Славнефть» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск, 1/2 и обязании индивидуального предпринимателя Г.М. Г. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г.М. Г. выразившиеся в необеспечении АЗС (АГЗС) «Славнефть» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Махачкала-Каспийск, 1/2.

Обязать индивидуального предпринимателя Г.М. Г. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

После исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А. Шуаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →