УИД: 77RS0004-02-2024-006706-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01.04.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0301/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что неустановленные лица, незаконно получившие доступ к телефону истца заключили три кредитных договора на имя заемщика фио с ПАО Сбербанк на общую сумму сумма и произвели в дальнейшем оплаты товаров, переводы денежных средств на неизвестные истцу счета. Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела, также направлено заявление в ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 кредитные договоры не заключал, однако ответчик отказал в списании задолженности по кредитным договорам.

Истец денежными средствами предоставленными кредитным учреждением не распоряжался в своем интересе, намерения заключать кредитные договоры не имел, в связи с чем просил суд признать кредитные договоры недействительными.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк Standart MasterCard №22022****28549 (счет №40817810438047910617). Счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания №380013510727 от 15.01.2018г.

Согласно выписке из АС Мобильный банк 30.04.2015г. истец посредством устройства самообслуживания осуществил подключение своего номера телефона телефон к услуге «Мобильный банк».

03.03.2024г. истец самостоятельно осуществил регистрацию в мобильном приложении в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный Банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-Онлайн, который был верно введен для входа в систему, после чего истец был зарегистрирован в мобильном приложении.

03.03.2024г. истец осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Пароль подтверждения был успешно введен истцом в интерфейс системы.

03.03.2024г. истцом были получены сообщения с предложениями подтвердить заявки на кредит в которой указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Истец корректно ввел пароль подтверждения в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн – заявление на получение кредита было подписано истцом простой электронной подписью.

Как установлено судом, 03.03.2024г. истец подписал и направил в банк три заявления на получение кредита и подписал три индивидуальных условия договора потребительского кредита на суммы: сумма, сумма, сумма с процентной ставкой по каждому кредиту в размере 19,8% годовых и сроком возврата каждого кредита – 60 месяцев.

Так истец корректно ввел пароль подтверждения в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, нажал кнопку «Подтвердить», после чего индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

Таким образом, 03.03.2024г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены три кредитных договоры на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн;

- предоставление банком кредита в соответствии с условиями заключенного договора.

После заключения кредитных договоров ПАО Сбербанк произвел зачисление денежных средств в общем размере сумма на счет фио

После получения кредитных денежных средств истец распорядился следующим образом: осуществил 4 операции по безналичному переводу денег через СПБ с карты истца на карту банку ВТБ на суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, а также совершил 5 операций оплаты услуг в пользу компании МТС на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Таким образом, ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Экономическое значение кредита состоит в том, что заемщик становится собственником переданных ему денежных средств и вправе по собственному усмотрению реализовать принадлежащее ему правомочие - самостоятельно ими распоряжаться и использовать по своему усмотрению.

У Банка отсутствовали основания не доверять действиям клиента по совершению различного рода операций в рамках действующего договора банковского обслуживания. Банк не вправе ограничивать права клиента при совершении данных операций.

Так банком при заключении кредитного договора была произведена идентификации истца по только ему известным средствам доступа и отсутствие признаков компрометации данных указывало на добросовестность действий Банка при заключении Договора и проведении операций по счету.

При заключении Договора Банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация истца в соответствии с известными только клиенту средствами доступа, а именно:

При направлении сообщений, содержащих код для подписания Заявления-анкеты на получение потребительского кредита и код для подписания Договора, использовался номер мобильного телефона истца, подключенный к Мобильному Банку, а именно + 79154633868.

При этом в момент заключения Договора, совершения оспариваемых операции отсутствовали признаки, указывающие на компрометацию данных истца.

Поведение истца при заключении сделки, и после ее заключения свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемые кредитные договоры подписаны электронной цифровой подписью фио в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия фио и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации персональных данных истца на момент заключения договора банку не поступало.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием обмана третьих лиц (ст. 179 ГК РФ) не обоснованы. Такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. Ссылка на ст. 179 ГК РФ необоснованна и отсутствуют основания для ее применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующее действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора

Однако, из оспариваемого кредитного договора, подписанного электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению:

· копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2024г.;

· копия постановления о признании потерпевшим от 30.03.2024г.

Между тем в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (данное доказательство не отвечает признаку относимости).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенных между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме кредитного договора путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца), отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых истцом кредитных договоров недействительными, в связи с чем исковые требования фио к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2025.

Судья А.А. Голубкова