Дело № 2-3177/2025 строка 2.213

УИД: 36RS0004-01-2024-014897-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора расчетной карты, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет с лимитом кредитования в размере 1 167 000 рублей, сроком на 36 месяцев и процентной ставкой в размере 23,9% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

Направленный в адрес заемщика заключительный счет о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнен.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 января 2024 г. по 16 июля 2024 г., включительно, в размере 1 327 327 рублей 59 копеек, в том числе: 1 112 775 рублей 14 копеек - основной долг, 122 859 рублей 40 копеек - проценты, 91 693 рубля 05 копеек – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 273 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 102).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 сентября 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен договор кредитной карты №5714909511, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта с лимитом кредитования в размере 1 167 000 рублей и процентной ставкой в размере 23,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 106-107).

23 сентября 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0189214707, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с общими условиями кредитования на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 3.2).

Срок возврата кредита и уплаты процентов указывается в заключительном счете, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования (пункт 3.6).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме (л.д. 25-26).

При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

16 июля 2024 г. истцом в адрес заемщика ФИО1 был направлен заключительный счет о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, который ответчиком оставлен без удовлетворения (л.д. 103).

На основании решения единственного акционера от 10 июня 2024 г. фирменное наименование банка было изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк», о чем 4 июля 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 12-13, 124).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору за период с 14 января 2024 г. по 16 июля 2024 г., включительно, составила 1 327 327 рублей 59 копеек, в том числе: 1 112 775 рублей 14 копеек - основной долг, 122 859 рублей 40 копеек – проценты, 91 693 рубля 05 копеек – иные платы и штрафы.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным (л.д. 25-26, 116).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки (штрафа), а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0189214707 от 23 сентября 2023 г. в размере 1 265 634 рубля 54 копейки, из которых: 1 112 775 рублей 14 копеек - основной долг, 122 859 рублей 40 копеек – проценты, 30 000 рублей – иные платы и штрафы.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 273 рубля (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: №) 1 265 634 рубля 54 копейки в счет задолженности по кредитному договору №0189214707 от 23 сентября 2023 г., 28 273 рубля в счет государственной пошлины, а всего 1 293 907 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 г.