УИД 74RS0004-01-2023-004913-94
Дело № 2-3832/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 11 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о расторжении договора независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за невыполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 198 000 руб. перечислена ответчику за сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1». Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию не дан. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «ФИО3» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S23072800382 на покупку автомобиля.
В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 198 000 руб. выдан ООО «ФИО3» сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.
Не нуждаясь в данных услугах ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 994,41 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 782, 395 ГК РФ, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из следующего.
Установлено, что услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 этого Закона, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. Следует отметить, что ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за продажу товара ненадлежащего качества, а не за оказание услуги.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 105 497,20 руб. ((198 000 + 10 000 + 2 994,41/х50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и снижении его размера до 90 000 руб.
Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994,41 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 198 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.