Председательствующий: Циркин П.В. Дело № 22-3980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года)

11 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

адвоката Перевозкина В.А.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению помощника прокурора Слободо-Туринского района Суентаевой Г.Г., апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора, а также адвоката Перевозкина В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего М.Е.А.

Преступление совершено в Слободо-Туринском районе Свердловской области 09 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Слободо-Туринского района Суентаева Г.Г. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, в виду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Настаивает, что ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление, что свидетельствует о повышенной опасности содеянного, кроме того, для достижения преступного результата в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 применил для усиления воздействия нож, длиной клинка более 19 см., вину в совершении преступления не признал, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, не совершил. Также отмечает, что суд при назначении наказания учел наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, однако не учел, что вопросы о наличии заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, рассматриваются в ином порядке. Отмечает, что ранее приговор в отношении ФИО1 был отменен не в связи с мягкостью или суровостью приговора, а по процессуальным основаниям. Автор представления просит приговор изменить: исключить ссылку о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации; назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают совершение ФИО1 рассматриваемого преступления. Обращает внимание на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в ходе очной ставки между ним и потерпевшим, а также зафиксированные в протоколах следственного эксперимента и проверки показаний на месте происшествия, согласно которым ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, также настаивал, что умышленного удара ножом потерпевшему не наносил, откуда образовалась колото-резаная рана у М.Е.А., он не знает. Утверждает, что эти показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего М.Е.А., данными им в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки, а также зафиксированными в протоколах следственного эксперимента и проверки показаний на месте происшествия. Настаивает, что показания потерпевшего указывают на то, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления. Ссылается на показания свидетеля П.М.А., согласно которым она не видела и не знает, кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения М.Е.А., а показания свидетеля С.М.Н. считает основанными на предположениях потерпевшего. Полагает, что показания потерпевшего, который неоднократно давал показания о том, что он не помнит когда, кто и при каких обстоятельствах причинил ему ножевое ранение, должны вызвать у суда сомнения, и не могут являться доказательствами обвинения. Кроме того полагает, что показания судебно-медицинского эксперта ФИО2 не могут являться доказательством совершения преступления ФИО1 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям адвоката Потаповой В.Е., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего М.Е.А., а также ФИО1, в том числе данные ими как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, очной ставке, при проверке показаний на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента, дал им верную оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами.

Потерпевший М.Е.А. в судебном заседании подтвердил, что 08 февраля 2022 года в вечернее время в его квартире находился только он и П.М.А., при этом он уснул на диване в комнате, а проснулся от удара по голове. Когда он увидел стоящего перед ним с монтировкой в руке ФИО1, то встал с дивана, схватил ФИО1 за руки. В процессе борьбы они переместились в соседнюю комнату, а он повалил ФИО1 на диван. Стоя сверху над ФИО1, он в какой-то момент заметил идущую у него из груди кровь, после чего борьба с ФИО1 прекратилась и тот покинул квартиру. Пришедшая через некоторое время П.М.А. вызвала «скорую медицинскую помощь». Помимо раны справой стороны груди, у него также была повреждена правая рука в области кисти, в результате того, что он ею удерживал за лезвие нож, который держал в левой руке ФИО1 При этом, он не видел в какой момент у ФИО1 появился в руке нож, и когда тот нанес ему удар этим ножом.

В ходе очной ставки с ФИО1, а также при проверке показаний на месте потерпевший М.Е.А. также указал, что нож у ФИО1 находился в левой руке, он заметил нож после того как встал с дивана. Настаивал, что за руки ФИО1 схватил с целью предотвращения нанесения им ударов, в один из моментов борьбы также удерживал лезвие ножа своей правой рукой.

Свидетель П.М.А. в суде пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, а в конце 2021 года стала проживать с М.Е.А. в квартире последнего. 08 февраля 2022 года она и М.Е.А., находились дома, М.Е.А. был пьян и спал на диване. В зал, где они находились, зашел ФИО1, который до последнего сильно ревновал её к потерпевшему. Когда ФИО1 включил в комнате свет и сказал, обращаясь к М.Е.А.: «Вставай, я к тебе пришел», она, испугавшись, выбежала из квартиры. Вернулась она в квартиру только тогда, когда из неё ушел ФИО1 Она обнаружила следы крови в комнате на паласе и по ходу движения к кухне, а в комнате на диване лежал М.Е.А., у которого была рана справой стороны грудной клетки.

Свидетель С.М.Н. в суде подтвердил, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» в феврале 2022 года выезжал по вызову, в результате которого был госпитализирован из квартиры М.Е.А. с ножевым ранением в области грудной клетки, также у него имелся порез на пальце и рана на голове. При оказании первой помощи пострадавшему тот он пояснял, что ножевое ранение ему нанес ФИО1 во время драки.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что 08 февраля 2022 года в вечернее время при помощи монтировки отжал входную дверь в квартиру потерпевшего, войдя в квартиру, подошел к лежащему на диване М.Е.А. и ударил его монтировкой по ногам. После того как М.Е.А. встал с дивана и направился в его сторону, ФИО1 с целью самообороны ударил потерпевшего по голове монтировкой несколько раз, а также достал лежащий в кармане нож. В ходе завязавшейся с потерпевшим борьбы, М.Е.А. удерживал его руки своими руками, при этом, переместившись в соседнюю комнату, упали на диван, но продолжали бороться. М.Е.А. порезал свою ладонь, когда взялся рукой за лезвие ножа, борьба прекратилась, когда ФИО1 почувствовал, что на его лицо капает кровь потерпевшего. Он помог обработать М.Е.А. рану и покинул квартиру.

В ходе проверки показания на месте, в присутствии защитника, ФИО1, демонстрируя свои действия, пояснял, что подошел к лежащему на диване М.Е.А., при этом монтировка находилась в его правой руке, а нож в левом кармане. Когда потерпевший встал, между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в соседнюю комнату, при этом они друг друга не отпускали. Находясь в комнате, ФИО1 упал на диван, при этом М.Е.А. оказался над ним. В какой-то момент он левой рукой достал нож из кармана и стал его удерживать в руке, а М.Е.А. вновь стал удерживать его за руки, а в какой-то момент взялся и за лезвие ножа.

В ходе проведения следственного эксперимента, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО2, а также защитника, М.Е.А. и ФИО1 подробно поясняли обстоятельства произошедшего, а также демонстрировали, в том числе, как М.Е.А. удерживал своей правой рукой лезвие ножа, который ФИО1 держал в левой руке.

Суд обоснованно отверг версию ФИО1 о неумышленном причинении потерпевшему ножевого ранения, поскольку данная версия не нашла своего объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у М.Е.А. повреждения: в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа в 6 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью повреждений по признаку опасности для жизни; резаная рана на правой кисти в промежутке между 1 и 2 пальцами, а также ушибленная рана в теменной области слева - вызвали кратковременное расстройство здоровья, поэтому относятся к легкому вреду здоровья.

Экспертное заключение по делу должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено. Нарушений требований закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ФИО2, участвовавший при проведении по делу следственного эксперимента, а также проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, настаивал, что с учетом локализации и направления раневого канала, его примерной длины (когда удар колющим предметом был нанесен М.Е.А. спереди назад под прямым углом, а предмет двигался в сторону тела потерпевшего), нападающий во время нанесения телесного повреждения в виде колото-резаной раны находился строго перед потерпевшим. Также исключил возможность получения описанного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, во время борьбы, как на это указывали во время следственного эксперимента М.Е.А. и ФИО1, а также наткнувшись на нож, либо от падения на него (нож).

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М.Е.А., свидетелей П.В.Е., С.М.Н., специалиста ФИО2, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Никем по делу не оспаривается, что мотивом преступления послужила ревность, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. Доводы об имевшем место неумышленном причинении ножевого ранения потерпевшему проверены и мотивированно отвергнуты судом.

Как верно указано в приговоре, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и пояснения в суде специалиста ФИО2 опровергают утверждения в суде ФИО1 о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.А.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также свидетельствуют избранное осужденным орудие преступления - нож, локализация причиненных повреждений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, оснований для какой-либо переквалификации, в том числе оправдании виновного, о чем просит сторона зашиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Нашли свое подтверждение и все квалифицирующие признаки преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья ФИО1

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об усилении наказания ФИО1 и назначении реального лишения свободы, поскольку назначив виновному наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, который не превышает 8 лет, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении ФИО1, в приговоре приведены. Предусмотренных ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации препятствий для назначения условного осуждения ФИО1, судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией.

Вопреки мнению автора представления, наличие у ФИО1 заболеваний, указанных в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, принято во внимание судом лишь как одно из обстоятельств, послуживших основанием для назначения применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены судом вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Слободо-Туринского района Суентаевой Г.Г. и апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи