Дело № 2-671/2025
УИД 04RS0020-01-2025-000786-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – А., после смерти которого, в качестве наследственного имущества остался гаражный бокс № в <данные изъяты>. А. вступил в члены данного гаражного кооператива в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же начал строительство указанного гаража. Право собственности отца на гаражный бокс при жизни оформлено не было. Истец все годы при жизни отца и после его смерти пользовался гаражом, там хранился, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль, <данные изъяты>, а также запасные части к машине, инструменты и строительные материалы.
ДД.ММ.ГГГГ уехав в <адрес> в гости к матери истец вынужден был там остаться, поскольку у последней случился инсульт. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней обнаружил, что на гараже висит чужой замок, сделан навес, тогда узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражом завладел ФИО2 с разрешения неофициального председателя гаражного кооператива Б.
Далее, вынужден был обратиться в МО МВД «Северобайкальский» о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, однако по истечении срока предварительного преследования уголовное дело было приостановлено за неустановлением виновного лица. Прокуратурой постановления следователя неоднократно отменялись, однако рассмотрения дела так и не продвинулось. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить ему имущество.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде гаражного бокса №, находящегося в <данные изъяты> и обязать ответчика передать данное имущество истцу.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указывая, что уехал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в гости к матери, был вынужден остаться, поскольку у матери случился инсульт. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что на гараже висит чужой замок, сделан навес. Тогда узнал, что ДД.ММ.ГГГГ гаражом завладел ФИО2 с разрешения неофициального председателя гаражного кооператива Б. Обращался в МО МВД «Северобайкальский» о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, однако по истечении срока предварительного преследования уголовное дело было приостановлено за неустановлением виновного лица. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить ему имущество.
Адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании исковые требования также поддержала, указывая, что у ответчика не имелось законных оснований пользования спорным гаражом, в силу чего заявлены исковые требования.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется гаражом. Производит ОАО РЖД арендную плату за земельный участок по договору субаренды, заключенный в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 по заявленным исковым требованиям пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора субаренды в отношении всего земельного участка при обращении Б., в оформлении договорных отношений было отказано. В связи с чем, договор субаренды земельного участка заключался непосредственно с владельцами гаражей, в том числе с ФИО2 Договор субаренды земельного участка заключен с Мякушко в соответствии с действующим законодательством. О том, что ФИО1 является, либо являлся владельцем спорного гаража ОАО «РЖД» на момент заключения договора субаренды не было известно. Истец в ОАО «РЖД» с вопросом о заключении с ним договора субаренд либо ином способе оформления отношений по поводу спорного гаража не обращался В настоящее время договор субаренды с ФИО2 не расторгнут, уплата арендной платы Мякушко производится своевременно. Кроме того, просил обратить внимание, согласно условий договора субаренды, при производственной необходимости ОАО «РЖД» субарендатор обязан освободить часть земельного участка с момента письменного уведомления ОАО «РЖД».
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из материалов дела установлено, что предметом спора является гаражный бокс №, ранее располагавшемуся в <данные изъяты>.
В настоящее время спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым №, расположенном в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги.
Указанный гараж на праве собственности не зарегистрирован. Земельный участок под гаражом предоставлен ОАО «РЖД» ответчику ФИО2 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ как фактическому пользователю гаража №, обратившемуся с вопросом о заключении с ним договора субаренды.
Истец ФИО1 является сыном А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как следует из записей акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными отделом по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС Республики Бурятия.
Со слов истца, его адвоката, свидетелей Г., Д., Е. следует, что при жизни А. в <данные изъяты>, был построен гаражный бокс №. Сам истец ФИО1 также принимал участие в строительстве данного гаражного бокса.
В материалы дела стороной истца в качестве доказательств оплаты электроэнергии, использованной в гаражном боксе №, представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также копии вычислений оплаты за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расчеты представляют собой собственноручные записи расчетов граждан за предстоящие оплаты по коммунальной услуге. Документальных подтверждений внесения оплаты за электроэнергию, согласно представленным расчетам за ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Таким образом, последняя документально подтвержденная истцом оплата за использованную электроэнергию в гараже №, датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведенная более чем <данные изъяты>.
Сам А. на момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Какие-либо иные документальные подтверждения права владения на спорное имущество (договор дарения, договор купли-продажи), кроме свидетельских показаний, стороной истца суду не представлено.
Кроме того, суду нотариусом Белгородской областной нотариальной Палаты Шебекинского нотариального округа Белгородской области представлена копия наследственного дела № открытого к имуществу А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1, являясь наследником первой очереди, добровольно отказался от причитающегося ему наследства в пользу матери – супруги наследодателя – Г.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1).
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Исходя из анализа содержания ст. 41 ГПК РФ, закрепляющего возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, следует, что в гражданском процессе не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащем истцом, в связи с чем, суд приходит к решению об отклонении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 17 июля 2025 года.
Судья Н.Г. Рабдаева