Решение по делу № 2-3993/2022 от 15.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа.

Дело № 2-441/2023 15 марта 2023 года

29RS0018-01-2022-001944-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 10 часов 21 минуту в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства, без согласия истца произвело смену формы возмещения с натуральной на денежную. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (106 300 руб.) и взысканной финансовым уполномоченным (89 576 руб.), истец обратился в ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 421 662 руб. 87 коп.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 204 124 руб. (400 000 руб. – 106 300 руб. – 89 576 руб.), расходы по составлению претензии в размере 500 руб., неустойку в размере 397 500 руб. с <Дата> по <Дата>, неустойку из расчета 2 041 руб. 24 коп. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44 788 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб в размере 21 662 руб. 87 коп. (421 662 руб. 87 коп. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расхода по проведению дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт автомобиля истца. С экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не согласна, так как оно не отражает реальную стоимость ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля финансовый уполномоченный не провел, и при расчете стоимости ремонта учтены только наружные повреждения. Поэтому истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена дефектовка автомобиля. На заключение финансового уполномоченного подготовлена рецензия. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как длительный период требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила также, что наступление страхового случая ООО «СК «Согласие» признает. Не удалось организовать проведение ремонта транспортного средства истца, так как на станции технического обслуживания автомобилей сообщено, что для заказа запасных частей требуется значительный период, поэтому ремонт в установленный срок не мог быть проведен. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. С актом осмотра от <Дата> ФИО1. была согласна, перечень повреждений не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>, а также вред здоровью ФИО1 и ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<Дата> ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля ФИО1

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 200 руб., с учетом износа составляет 106 300 руб.

<Дата> от ФИО1 в страховую компанию поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<Дата> в ООО «СК «Согласие» поступило от станции технического обслуживание автомобилей (далее – СТОА) ООО «Астра-Авто» письмо об отказе в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства.

<Дата> в ООО «СК «Согласие» от СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило информационное письмо об отказе в проведении ремонтных работ.

<Дата> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 106 300 руб., а также возместило расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

<Дата> в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб. 00 коп., курьерских расходов в размере 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда.

<Дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 89 576 руб. без учета износа, так как ООО «СК «Согласие» имело возможность организовать восстановительный ремонт. При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в размере 89 576 руб. определено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <Дата>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.23, 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в качестве причины непроведения ремонта автомобиля указывает невозможность проведения ремонта автомобиля в установленный законом срок, так как заказ запасных частей исполняется в течение длительного периода.

Доказательства того, что ФИО1 предложено в письменной форме выдать направление на ремонт на одну из таких СТОА, но ФИО1 возражала против проведения ремонта на таких условиях, не представлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), к которым относятся, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В качестве доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимается заключение ООО «Респект» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 662 руб. 87 коп. (л.д. 44-81).

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «Респект» произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из рецензии ООО «Респект» от <Дата> следует, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены необходимость замены светоотражателя заднего правого, замены обивки панели задка, замены ящика для инструментов заднего правого, замены ящика для инструментов заднего левого, замены обивки двери задка нижней, замены уплотнителя проема двери задка, замены ответной части замка двери задка, ремонта и окраски панели фонаря заднего правого, окраски двери задней правой, замены накладки арки крыла заднего правого, замены и окраски панели пола багажника, замены обивки багажника нижней правой, замены обивки багажника нижней левой, замены подкрылка заднего левого, замены щитка грязезащитного заднего правого, замены балки задней подвески, замены рычага подвески заднего правого нижнего, замены рычага подвески заднего правого продольного, ремонта и окраски каркаса пола багажника, ремонта и окраски боковины задней правой внутренней, работы по устранению перекоса задней части кузова.

Представитель истца пояснила, что перечисленные повреждения обнаружены в ходе дефектовки транспортного средства, которая проведена по инициативе истца после проведения экспертизы ООО «ВОСМ», назначенной финансовым уполномоченным, которому истец направляла заявление об осмотре автомобиля. Но финансовым уполномоченным осмотр произведен не был.

Доказательства того, что указанные в заключении ООО «Респект» от <Дата> и рецензии ООО «Респект» от <Дата> повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, отсутствуют.

Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ООО «ВОСМ» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 876 руб. (л.д. 31-35), отвергается.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, составляет в случае причинения вреда имуществу потерпевшего 400 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 204 124 руб. = 400 000 руб. – 106 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 89 576 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в размере 21 662 руб. 87 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (421 662 руб. 87 коп. – 400 000 руб.), так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Оплата данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком от <Дата> (л.д. 24, 25).

Из разъяснений абзацев 2,3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» от <Дата> в размере 13 000 руб. истец понес после вынесения решения финансовым уполномоченным, поэтому данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата>, актом от <Дата>, кассовым чеком от <Дата> (л.д. 41-43).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка за период с <Дата> по <Дата> не подлежит начислению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты:

- за период с <Дата> по <Дата> в размере 249 031 руб. 28 коп. = 204 124 руб. (400 000 руб. – 106 300 руб. – 89 576 руб.) * 1 % * 122 дня,

- за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 968 руб. 72 коп. Размер неустойки за данный период составляет 334 763 руб. 36 коп. = 204 124 руб.* 1 % * 164 дня. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, неустойку за этот период следует взыскать в размере 150 968 руб. 72 коп. = 400 000 руб. – 249 031 руб. 28 коп.

Требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки не может составлять более 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 062 руб. = 204 124 руб./ 2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушениям обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Решение финансовым уполномоченным принято <Дата> В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 февраля 2022 г.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. По ходатайству ООО «СК «Согласие» решением финансового уполномоченного от <Дата> исполнение решения от <Дата> приостановлено с <Дата>

Решением финансового уполномоченного от <Дата> течение срока исполнения решения от <Дата> возобновлено <Дата>

До приостановления исполнения решения финансового уполномоченного истекло 8 рабочих дней, поэтому после возобновления исполнения решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее 2 рабочих дней, то есть <Дата>, тогда как оно исполнено <Дата>, что подтверждается платежным поручением.

Поэтому на основании ч. 6 ст. 24 Закона 123-ФЗ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 44 788 руб. = 89 576 руб./ 2.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не возмещенный истцу размер ущерб составляет 225 786 руб. 87 коп. = 421 662 руб. 87 коп. – 106 300 руб. – 89 576 руб.

С ООО «СК «Согласие» взыскано 90 % от заявленной суммы (204 124 руб. * 100 / 225 786 руб. 87 коп.). 10 % от заявленной суммы взыскано с ФИО2

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков исходя из пропорционально удовлетворенной к каждому из них части требований.

Расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. и транспортировке автомобиля в размере 4 000 руб. для проведения дефектовки, а также расходы на рецензию в размере 3 000 руб. следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском. Несение данных расходов подтверждается заказ-нарядом, актами, чеками (л.д. 36-40).

Истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением иска, изменений исковых требований в размере 674 руб. 08 коп. (124 руб. + 214 руб. 84 коп. + 118 руб. + 217 руб. 24 коп.), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 7-10, 150).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком, договором на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д. 82, 83).

Исходя их характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Доказательства завышенности размера данных расходов не представлены. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в ООО «Респект» в размере 11 700 руб. (13 000 руб. * 90 %), расходы по дефектовке в размере 2 700 руб. (3 000 руб. * 90 %), расходы по транспортировке в размере 3 600 руб. (4 000 руб. * 90 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (20 000 руб. * 90 %), почтовые расходы в размере 607 руб. (674 руб. 08 коп. * 90 %), расходы на рецензию в размере 2 700 руб. (3 000 руб. * 90 %).

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в ООО «Респект» в размере 1 300 руб. (13 000 руб. * 10 %), расходы по дефектовке в размере 300 руб. (3 000 руб. * 10 %), расходы по транспортировке в размере 400 руб. (4 000 руб. * 10 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (20 000 руб. * 10 %), почтовые расходы в размере 67 руб. 08 коп. (674 руб. 08 коп. * 10 %), расходы на рецензию в размере 300 руб. (3 000 руб. * 90 %).

Несмотря на частичное удовлетворение иска, не применяется правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, так как отказано в удовлетворении только требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по день фактического обязательства, размер которого ограничен положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и на момент принятия решения размер неустойки превышает 400 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 291 руб. 24 коп., размер которой определен из удовлетворенных требований в размере 609 124 руб. (204 124 руб. + 5 000 руб. + 400 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия <№>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1119 <№>):

- страховое возмещение в размере 204 124 руб.,

- расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.,

- неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 249 031 руб. 28 коп.,

- неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 968 руб. 72 коп.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 062 руб.,

- штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44 788 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб.,

- расходы на проведение дефектовки в размере 2 700 руб.,

- расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 600 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 607 руб.,

- расходы на составление рецензии в размере 2 700 руб., всего взыскать 795 281 (семьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>):

- убытки в размере 21 662 руб. 87 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб.,

- расходы на проведение дефектовки в размере 300 руб.,

- расходы на транспортировку транспортного средства в размере 400 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

- почтовые расходы в размере 67 руб. 08 коп.

- расходы на составление рецензии в размере 300 руб., всего взыскать 26 879 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) руб. 24 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки из расчета 2 041 руб. 24 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина